逆耳忠言反见仇^①,独夫袁绍少机谋^②。
        乌巢粮尽根基拔^③,犹欲区区守冀州^④。

        【释词】
        ①见仇:见,表示被动。被仇恨。
        ②独夫:言天命已绝,人心已去,但一独夫耳。清·唐甄《潜书·任相》:“人君之患,莫大于自尊。自尊则无臣,无臣则无我,无民则为独夫。”
        ③乌巢:地名。故址在今河南封丘西北。官渡之战时,曹操偷袭乌巢,焚袁军粮草。
        ④区区:少,小。贾谊《过秦论》:“然秦以区区之地,致万乘之势。”冀州:东汉州名。治所邺县,在今河北临漳西南。
        【赏析】
        袁绍谋臣沮授被拘禁在军中,夜观天象,预料曹军可能劫掠乌巢屯粮之所,急忙报告袁绍。袁绍非但不听忠言,反而怒斥沮授:“汝乃得罪之人,何敢妄言惑众!”随令人监押出去。果不出沮授所料,乌巢屯粮之所被曹操烧掉,军心惶惶。官渡一战,袁绍大败,只在仓皇中带领随行八百余骑,奔回冀州。
        沮授忠心耿耿,虽被拘禁,但不顾个人的得失,仍然为袁绍进献良谋,结果“逆耳忠言反见仇”。如果孤立地看待这件事情,也许认为袁绍一时执迷不悟。如果把这件事情和袁绍官渡之战前一系列的决策联系起来,就会深刻地体会到:“独夫袁绍少机谋。”
        “少机谋”对一位统帅人物来说是致命的缺点。统帅是人才群体结构中的核心人物,具有高能的聚合力。他的认识、判断和决策,时刻都应体现高屋建瓴的战略意识。只有这样,才能掌握“两利相权从其重,两害相衡趋其轻”的原则,时刻保持统帅的明智,而不会因个人一时的好恶而随意做出蠢事。袁绍由于“少机谋”导致他一错再错,终于走向败亡。
        袁绍的帐下虽然谋士成群,智囊云集,但一到决策时,谋士们各抒己见,意见相左。这与袁绍内部两个集团的矛盾和火并有直接的关系,审配、田丰、沮授是河北集团的,荀湛、辛评、郭图是颍川集团的。袁曹大战前夕,袁绍“聚文武,商议兴兵伐曹操”。谋士田丰反对,他说:“兵起连年,百姓疲弊,仓廪无积,不可复兴大军。”审配不赞同,他的理由是:“以明公之神武,抚河朔之强盛,兴兵讨曹贼,易如反掌,何必迁延日月?”于是谋士沮授反对,谋士郭图支持。“四人争论未定,绍踌躇不决”。袁绍优柔寡断,不知取舍,正说明他缺乏高能人才的素质,特别是统帅的素质。由于核心人物缺乏决断,不分良莠,内部自然就不会团结。从袁绍集团出来的荀彧对这一点了如指掌。他说:“绍兵多而不整,田丰刚而犯上,许攸贪而不智,审配专而无谋,逢纪果而无用。此数人者,势不相容,必生内变。”郭嘉也有同感,对曹操说:“绍性迟而多疑,其谋士各相妒忌,不足忧也。”
        古人云:“独夫,言天命已绝,人心已去,但一独夫耳。”袁绍不善用人,甚至迫害人才,必然导致人才流失。不但荀彧、郭嘉、许攸等谋士离他而去。就是效死之士如沮授、田丰等也无所施其能。张郃、高览则因被疑,愤然阵前倒戈。曹操攻战冀州后,曾在袁绍墓前回忆过当年两人的一段对话:“昔日吾与本初(袁绍)共起兵时,本初问吾曰:‘若事不辑,方面何所可据?’吾问之曰:‘足下意欲若何?’本初曰:‘吾南据河,北阻燕、代,兼沙漠之众,南向以争天下,庶可以济乎?’吾答曰:‘吾任天下之智力,以道御之,无所不可。’……”从袁、曹的对话中,可见袁绍看中的是地利和兵力,曹操看中的是人才和谋略。二者相比,重地轻人,失人失地;爱人用才,无往不胜。所以诸葛亮说:“曹操比于袁绍,则名微而众寡,然操遂能克绍,以弱为强者。非惟天时,抑亦人谋也。”十分准确地指出了袁绍“少机谋”是其败亡的重要原因。