禹决江疏河，以为天下兴利，而不能使水西流;稷辟土垦草，以为百姓力农，然不能使禾冬生。岂其人事不至哉?其势不可也!夫推而不可为之势，而不修道理之数，虽神圣人不能以成其功，而况当世之主乎?

————(《主术训》)

鉴　赏

此语出自《主术训》。它的意思是说，大禹能够疏通长江引导黄河，替天下人兴修水利，然而他却不能使江河改道西流。《淮南子》作者在这里借此以喻证黄老道家“无为而治”的思想。

我们一般说黄老道家“无为而治”的思想是消极的、否定性的，但事实上这种“无为而治”思想却蕴含着积极的、肯定性的意蕴。“无为而治”并不是真的无所作为、不作为，而是强调遵循事物变化发展的客观规律，因势利导，顺应民情民意，以尽可能小的代价来换取最大化的社会长治久安，由“无为”而通达“无不为”。在这个意义上，这种“无为”更多的是种姿态、手段和方法，而不是目的，“无为而无不为”才是目的。之所以黄老道家主张以“无为”来获得“无不为”，其原因在于他们对事物变化发展的“道理之数”、“不可为之势”的深刻体悟。事物的变化发展总有其特殊的客观规律，大禹虽然善于治理洪水，但是水自有其独特的流动规律，大禹无法光凭个人意志“使水西流”。同样的，稷虽然善于农事，但是也无法改变农作物自身的生长规律。即使是在高科技的今天，人们固然可以实现“使禾冬生”，但也只是以不同的形式在利用农作物生长规律而已。因此，《淮南子》作者感慨地说：“夫推不可为之势，而不修道理之数，虽神圣人不能以成其功，而况当世之主乎?”如果我们勉强去做那些自然趋势不允许的事情，不遵循事物的客观规律，那么就算你是圣人神仙也是无法将事情办成功的，更何况你还只是当今的普通君主呢?就像《老子·第十六章》所说：“知常曰明。不知常，妄作，凶。”在这里，“无为而治”正体现出对事物变化发展的客观规律(“不可为之势”、“道理之数”)的尊重和遵循。

另外，以往我们过多地讨论黄老道家的“无为而治”与儒家的“有为之治”之间的差别，而没有看到二者之间的共通之处。这二者在政治主张上虽有“无为”与“有为”、“消极”与“积极”等差别，但二者的终极目的却是相同的，都是在探讨如何实现国家的长治久安和人民的安定和谐。禹之所以“不能使水西流”，其原因除了受制于“道理之数”、“不可为之势”的限制之外，还在于“禹决江疏河”的行为不是为了一己之私欲，而是“为天下兴利”，是以百姓的福祉为自己意志和行为的出发点和依归处。禹之“不能使水西流”，不是“不能”，而是“不为”、“不肯为”。在这点上，黄老道家的理论着眼点和儒家是一致的，都强调“以民为本”、“以百姓心为心”。