叔于田，叔段打猎在野地，

巷无居人。里巷空旷不见人。

岂无居人？哪是真的不见人？

不如叔也，没人能与叔段比，

洵美且仁。确实俊美又谦仁。

叔于狩，叔段打猎在冬季，

巷无饮酒。里巷再没人喝酒。

岂无饮酒？哪是真没人喝酒？

不如叔也，没人能与叔段比，

洵美且好。那么有为又聪秀。

叔适野，叔段打猎在郊外，

巷无服马。里巷再没人骑马。

岂无服马？哪是真没人骑马？

不如叔也，没人能与叔段比，

洵美且武。英俊勇武本领大。

本诗的主旨，古今因对“叔”一词特指与否的不同理解，而明显地分为两派。一派认为“叔”是特指郑庄公之弟太叔段。《毛诗序》云：“《叔于田》，刺庄公也。叔处于京，缮甲治兵，以出于田，国人说而归之。”欧阳修《诗本义》云：“诗人言大叔得众，国人爱之。”虽两者有“刺郑庄公说”与“赞美叔段说”的不同，但对本诗“悦”、“爱”叔段的内容并无歧解。另一派认为“叔”非特指。今人陈子展《诗经直解》说：“《叔于田》，赞美猎人之歌”，程俊英《诗经译注》说：“这是一首赞美猎人的歌”，以为“叔”指青年猎手；袁梅《诗经译注》则承朱熹《诗集传》“或疑此亦民间男女相说之词也”之说绪余，说：“这只歌，表现了女子对爱人真纯的爱慕。”以为“叔”指男性情人。

据《左传·隐公元年》记载，太叔段勇而有才干，并深得其母武姜的宠爱，被封于京地后，整顿武备，举兵进攻郑庄公，最终失败外逃。若诗中之“叔”为太叔段，则此诗当为其拥护者所作，但按验文本，并无明证。至于说诗中含“刺”，更属无稽之谈。因此今人多不取《毛诗序》之说，实为顺理成章之事。笔者以为，从文本本身看，“赞美猎人说”应是最站得住脚的，虽然本事不可考，但唯其不受具体人事限制，兴发感动力才不需激发便具有超越时空的动量。

在《诗经》三百篇中，《叔于田》并不是很引人注目的篇章，但若论其艺术成就，此诗当可与那些最优秀之作相颉颃。诗分三章，纯用赋法，但流畅谐美中有起伏转折，人物形象呼之欲出，则与假比兴曲笔描写者异曲同工，难分轩轾。它的成功之处，除了运用《诗经》中常见的章段复沓的布局外，还在于运用设问自答、对比夸张的艺术手法。

章段复沓，是《诗经》中最重要的结构特点，它的起源可以追溯到原始口传文化社会中祭仪表演时的应和歌唱。复沓的作用可类比于押韵，是潜在的心理和声，它反复地再现主旋律，唤起听众或读者的认知和体会。《叔于田》三章句式结构全同，与其他类似结构的《诗经》篇章一样，有一种回环往复的音响效果，同时也因为复沓而加深了听众或读者对主人公“叔”的印象。而这种复沓是有变化的复沓，各章各句替换几个字，既保持了韵律感，又深化了主题。实际上，拿现代音乐术语来解说，此诗正是一首分节歌，而“不如叔也”一句则是唯一的一句副歌歌词。

章句复沓，自然算不上是《叔于田》一诗的专利，但设问自答、对比夸张则显然是其独具个性的特色。各章第二句“巷无居人”、“巷无饮酒”、“巷无服马”，第三句“岂无居人”、“岂无饮酒”、“岂无服马”，第四句“不如叔也”，第五句“洵美且仁”、“洵美且好”、“洵美且武”，相互间有这样的逻辑关系：　第二句否定，第三句反诘，第四句作答，第五句述因，通过自问自答，将“洵美……”、“不如……”、“巷无……”(真的既英俊又……人们都不如他，因此巷里没有人……)这样的正常顺序作一转换，顿觉奇峰突起，余味曲包。陈震《读诗识小录》评道：“平说安能警策，突翻突折，簸弄尽致，文笔最奇。”吴闿生《诗义会通》也说：“案，故撰奇句而自解释之，文章家之逸致也。”对此妙笔都青眼有加。这一设问自答的手法，实际上源出周人对商人占卜贞问的甲骨刻辞的着意模仿。在甲骨卜辞中，因求问神灵需将正反两种结果都记刻于龟甲上，请决于神判，便产生了此类句法的滥觞。此诗中，一正一反，直陈与疑问并举，主要就在于以“突奇峭快”(陈震语)的笔墨引出下文“不如叔也”这一结论。而“巷无居人”、“巷无饮酒”、“巷无服马”的夸张描写，则将众人“不如叔也”的平庸与“叔”“洵美且仁”(“且好”、“且武”)的超卓两者间的反差强调到极致。而通过居里、喝酒、骑马这样的生活细节来表现“叔”的美好形象，无疑也很有人情味，有较强的煽情作用。诗的末句在“不如叔也”一句已将主要内容交代完毕之后逸出一笔，不仅使主题更为充实，也使对“叔”的夸张描写显得有据可信。

总之，此诗虽非《诗经》中名篇，但其审美价值自不容轻视。钱钟书《管锥编》指出：　唐韩愈《送温处士赴河阳军序》“伯乐一过冀北之野而马群遂空，非无马也，无良马也”数句，句法正出自本诗，其对后世的影响由此可见一斑。