《石鼎联句诗序》

唐文篇名。韩愈作。宋朱熹说：“此诗句法全类韩公。或者所谓寓公姓名者，盖轩辕反切近于韩字，弥明之义又与愈字相类。故窃意或者之意近是。”(《韩文考异》)张淏说：“吴安中云： ‘《石鼎联句》，皆退之作。如《毛颖传》，以为滑稽耳。所谓弥明，即愈也。侯喜、刘师服、皆其弟子。……晦庵(朱熹)所指或者，盖安中也。予谓此序要不可以《毛颖传》为比，《颖传》盖明为寓言。今《石鼎诗序》详著年月，及言刘师服尝识之于衡湘间， ‘见衡湘间人云：年九十余，解捕逐鬼物，拘囚蛟螭虎豹’。兹指指实而云，岂可以《毛颖传》例言之哉?安中所说近于好异，晦庵反切之语尤为不经。使退之果以弥明自况，则捕逐鬼物等事，退之岂肯以此相许乎?又其间讥诋刘师服、侯喜太甚，退之决不肯如是。禁制之术，今黄冠羽流，多有能者，则弥明为一道士，又何疑焉?小说中有弥明一传，称为神仙，固未可信;观其诗语，似非碌碌于尘埃中者所能道也。”(《云谷杂记》卷二)洪兴祖说： “《石鼎联句诗》或云皆退之所作，……余曰不然。公与诸子嘲戏见于诗者多矣，……不应讥诮靳薄之如是甚也。”(《韩文类谱》)明郎瑛据《姓氏急就编》中有轩辕弥明名.且曰有《轩辕集》，不同意轩辕弥明为“昌黎自托”说，以为“实有是事”，而“非寓言”(《七修类稿》卷二十)。胡应麟说：“阅《两山墨谈》，以某处有轩辕弥明庙为疑，(对轩辕弥明乃韩愈自喻的看法表示怀疑。)此极大可笑。世间丛祠井社，如石郎、木居士之类，前代毫无出处，尚遍天下。况弥明韩公有诗，后人因立为庙，复何所疑。都缘不解韩公诗体，被其簸弄，若真知诗人，一见便当了然。余因此知许由、善卷诸墓，一切不足凭信。每笑昌黎用尔许心力作此诗，千年后不遇识者，几被轩辕氏夺去也。”(《少室山房笔丛》)清储欣云：“必非昌黎自况，而朱子疑其句法类韩，岂韩稍加润色乎?阙疑可也。”(《唐宋十大家全集录》)爱新觉罗弘历说：“其时必有谓侯、刘遇神仙者.故其序首即以弥明与刘师服素来往复，历其状貌语言，而终篇即用太史公之文，亦以隐君子称之。盖深晓世人以弥明非神仙，而神仙之说诚著荒唐也。自宋以来，谓轩辕为韩，弥明为愈，乃退之自托，以嘲弄侯喜，亦失之远矣。”(《唐宋文醇》)近人林舒认为“退之自作”“殊臆断之说”，“意道士或有其人。”(《春觉斋论文》)童第德认为“古时以‘鼎鼎’来比三公，因此便借石鼎来讥刺当时宰相大臣”。“有人说：连所谓元和七年的年月，也是假设，其实是讥刺皇甫镈和程异二人，应是元和十三年的作品。此说也有相当理由”(《韩愈文选》)钱冬父认为“无论从风格或从语言方面来考察，都不象韩愈所作。这篇文章，庸俗轻佻，作者竭力想要描绘一个奇人轩辕弥明的形象，但给人的印象却是面目可憎，语言无味”(《韩愈》)。本篇游戏成文，以寓言为体，委婉曲折地嘲讽当世。但因作者未明言意旨，其寓意便令人不易索解。