墨翟的哲学思想主要表现在《天志》、《明鬼》、《非命》三篇的言论中。《天志》、《明鬼》两篇都是根据有用即真理的指导思想提出来的。作为一种哲学思想来说,不但是荒谬的,而且是肤浅的,没有深论的必要。至于“非命”则不然。到底应当怎么认识? 是正确的还是错误的,大家的看法并不一致。
        墨翟所非的命,无疑是指儒家所说的命。那么,儒家所说的命,又是什么东西呢?是不是如近年来批孔的文章所经常重复的,就是上帝的异名或同义语呢?我认为不是。如果是的话,那么墨翟在鼓吹天志、明鬼的同时,为什么竟非起命来,这岂不是自相矛盾吗? “儒以天为不明,以鬼为不神”^①,而相信有命。墨翟则与儒家相反,尊天事鬼而非命。那么,这个命到底是什么东西呢?孟轲说:“莫之为而为者天也,莫之致而至者命也。”^②孔子说“五十而知天命”^③,道家庄子转述孔子的话说:“死生、存亡、穷达、贫富、贤与不肖、毁誉、饥渴、寒暑,是事之变,命之行也。”^①据我看,孟轲所说的天命只能从唯物论的意义来解释,而不能从唯心论的意义来解释。古人所使用的这个命的概念,含义不像我们今天所使用的“规律”一词这样明确,这样不易为人误解。但是,古人说的“命”与今人说的规律是一个东西。墨子尊天事鬼却非命,恰足以证明命和天、鬼是不相容的。承认了“命”的作用,就不会承认天和鬼的作用。墨子说:“自古以及今生民以来者,亦尝见命之物,闻命之声者乎? 则未尝有也。”实际上是不承认有客观规律的存在,反对客观规律的作用。今人出于批孔的需要,一定要说孔子是唯心论,连孟轲说过的“莫之为而为者天也,莫之致而至者命也”也一定作为唯心论的言论去批判,全然不顾墨子尊天事鬼而非命的事实,决不是马克思主义者应有的态度。