(宋)辛弃疾

踏沙行·赋稼轩。集经句。

进退存亡，行藏用舍。小人请学樊须稼。衡门之下可栖迟，日之夕矣牛羊下。去卫灵公，遭桓司马。东西南北之人也。长沮桀溺耦而耕，丘何为是栖栖者？

集句词，前面已选讲过宋代杨冠卿的《卜算子·秋晚集杜句吊贾傅》。辛弃疾此词杂撷经书语句，与杨词专集杜甫诗者不同。所谓“经”，即儒家所崇奉的经典著作。

题曰“赋稼轩”，“稼轩”乃词人乡村别墅之名。宋洪迈《稼轩记》云，信州郡治(即今江西上饶)之北一里馀，有空旷之地，三面附城，前枕澄湖如宝带。辛弃疾第二次出任江南两路安抚使时，在此筑室百间，置菜圃、稻田，以为日后退隐躬耕之所，故凭高作屋下临其因，名为“稼轩”。又《宋史》本传载辛弃疾尝谓人生在勤，当以力田(努力种田)为先，故命名其居所为“稼轩”。“稼”，义为种植谷物。据邓广铭先生考证，辛弃疾于宋孝宗淳熙八年(1181)冬十一月自江西安抚使改官浙西提点刑狱公事，旋为谏官攻罢，其后隐居上饶带湖达十年之久，此词或作于赋闲之初。(参见邓著《辛稼轩年谱》及《稼轩词编年笺注》。)

就字面义而言，上片是说自己的归隐躬耕合乎圣贤之道，田园生活虽然淡泊，却恬静可喜；下片则是以毕生游说诸侯而一事无成的孔子为反面典型，申说归耕之是、从政之非。

“进退存亡”，语出《易·乾文言》：“知进退存亡而不失其正者，其惟圣人乎！”盖谓只有圣人才懂得并能够做到该进则进，该退则退，该存则存，该亡则亡，无论是进是退、是存是亡，都合乎正道。“行藏用舍”，则是对《论话·述而》篇所载孔子话“用之则行，舍之则藏”云云的概括，意谓倘若受到统治者的信用，就出仁；倘若为统治者所舍弃，就隐居。“小人请学樊须稼”，亦用《论话》。其《子路》篇载孔门弟子樊须请学稼，孔子曰：“吾不如老农。”请学为圃(种菜)，孔子曰：“吾不如老圃(菜农)。“樊须出，孔子曰：“小人哉，樊须也！”以上三句为一层次，词人自谓现在既不为朝廷所用，那么不妨遵循圣人之道，退居田园，且做他一回“小人”，效法樊须，学稼学圃。

“衡门”二句，改用《诗经》。上句出《陈风·衡门》：“衡门之下，可以栖迟。”“衡门”，横木为门，极其简陋，喻贫者所居。“栖迟”，栖息、安身。此系隐居者安贫乐道之辞，词人不仅用其话，而且袭其意。下句则出《王风·君子于役》：“日之夕矣，羊牛下来。”谓太阳落山，牛羊归圈。原文是思妇之辞，以日暮羊牛之归反衬征夫之未归，词人却借用来表现田园生活的牧歌情味。以上为另一层次，紧承上文，进而抒写归耕后的自适其乐。

上片已将题面归耕之意缴足，无以复加，下片乃转写其对立面。因前文言及“请学稼”的樊须，此处即顺手牵出那反对“学稼”的孔老夫子。

“去卫灵公”，又用《论语》。其《卫灵公》篇载灵公问阵(军队列阵之法)于孔子，孔子答曰：“俎豆(礼仪)之事，则尝闻之矣；军旅之事，未尝学也。”明日遂离卫而去。按《史记·孔子世家》，灵公问阵，孔子去卫，事在“遭桓司马”之后。惟是书记“遭桓”前三年，孔子亦曾居卫。灵公与夫人南子同车而出，招摇过市，使孔子乘副车。孔子以为丑，曰“吾未见好德如好色者也”，遂“去卫”。本篇所指，应系此事。但《史记》不属于“经”，用之与题例不合。大约词人临文时未暇深考，同是“去卫灵公”，遂牵合为一时之事。我们似不必以文害意。“遭桓司马”，见《孟子·万章上》。“桓司马”即桓魋，当时为宋国的司马，掌管军事。孔子不悦于鲁、卫，过宋时，“遭宋桓司马将要(拦截)而杀之”，不得不改换服装，悄悄出境。“东西南北之人也”则为《礼记·檀弓上》所载孔子话，是说自己周游列国，干谒诸侯，行踪不定。以上三句勾出孔子一意从政但却四处碰壁的狼狈境况，从而逗出结穴一问：“长沮桀溺耦而耕，丘何为是栖栖者？”——象长沮、桀溺二位隐士那样并耜(古代一种耕地翻土的农具)而耕不是很自在么？孔老兄你为什么竟如此忙忙碌碌地东奔西走呢？两句亦全用《论语》。上句见《微子》篇：“长沮、桀溺耦而耕”，即两人各持一耜，并肩而耕，孔子路过其旁，命弟子子路向他们询问渡口何在。桀溺对子路说：天下已乱，无人能改变这种状况。你与其跟从“避人之士”(远离坏人的人，指孔子)，不如跟从“避世之士”(远离社会的人，指自己和长沮)。下句则出《宪问》篇：微生亩谓孔子曰：“丘何为是栖栖者与？”(丘，孔子名。是，此处为副辞，义为“象这样”。栖栖，同“牺牺”，忙乱不安貌)合两句而观之，孔子与长沮、桀溺适成鲜明的对照。合两片而观之，孔子与词人亦适成鲜明的对照。得孔子“累累若丧家之狗”(《史记·孔子世家》)的形象为反衬，上片所叙词人自己陶陶然、欣欣然的归耕之乐就加倍地凸出了。

粗粗一读，此词于号称“大成至圣先师”的孔老夫子颇为不敬，实际上，那执着于自己的政治信念，一生为之奔走呼号而其道不行的孔子，应是词人归耕前之自我形象的写照。讪笑孔子，正所以自嘲也。其中不知有多少对于世路艰难的叹慨，对于君心叵测的愤懑！而词中所津津乐道的归耕之娱，也不过是“苦恼人的笑”而已。尽管词人并不轻视稼穑，但无论如何其平生之志乃在于经纶天下，恢复神州；“此志未偿，因自诡放浪林泉，以老农学稼，无亦大不可欤？”(洪迈《稼轩记》)，以“自诡”说读此词，个中三昧，一目了然。

集句词本即难作，而“稼轩俱集经语，尤为不易”(清沈雄《古今词话·词品·集句》)。从集句的角度来分析，此词“东西”、“长沮”二句天生七字。不劳斧削；“衡门”、“日之”二句原为四言八字，各删一字，拼为七言，“丘何”句原为八字，删一语尾助辞即成七言，亦自然凑泊：一佳也。“衡门”、“日之”二句，一用原作之本意，一赋原作以新意，虽皆出《诗经》而有因有变，手法并不雷同：二佳也。“东西”句尾为“也”，“丘何”句尾为“者”，虚字叶韵，且俱为语气助辞，物稀而贵：三佳也。通篇叙事、议论，而“日之”一句景语点缀其间，万绿丛中红一点，动人春色不须多：四佳也。通篇为陈述句式，而“丘何”句以问作结，钟声已断，馀韵袅袅：五佳也。至于全词杂用五经，如五金熔铸而成器，五色织锦而成文，五音抑扬而成曲，浑然莫镌，佳之佳也，更不待言了。