【析】 本文表达了鲁迅先生对于当时翻译作品的看法和批评观。在鲁迅看来，对待翻译作品的批评，应该： “一，指出坏的; 二，奖励好的; 三，倘没有，则较好的也可以。”“倘连较好的也没有，则指出坏的译本之后，并且指明其中的那些地方还可以于读者有益处。”具体说，就是要用吃烂苹果的方法，批评家要“做剜烂苹果的工作”，“倘不是穿心烂，就说：这苹果有着烂疤了，然而这几处没有烂，还可以吃得。”

这当然是针对当时文坛存在的对于外国作家作品的一种苛严的批评而发的。当时的一些批评家对待外国作品的批评标准是： “首饰要 ‘足赤’，人物要 ‘完人’。一有缺点，有时就全部都不要了。”哪怕你是世界公认的走在时代前列的知名作家，也不例外，“萧伯纳坐了大船，不好;巴比塞不算第一个作家，也不好”。尽管高尔基作品“很有益于青年作家”，但也不是找不出缺点的。就连译者的经济地位也都在批评之列，译者是“大学教授，下职官员”，就更不好了，他们的批评方法就象吃苹果，他们说，“这苹果有烂疤了，要不得，一下子抛掉”。其吹毛求疵不是和 “爱人身上生几个疮”“就请律师离婚”同样荒唐吗?显然，这样的批评标准和方法有时即使不是出于恶意，也是有欠客观公允，对读者无益的。

鲁迅在这篇短文里，用吃烂苹果的形象比喻，较全面地表述了他的文艺批评观，率先提出了我们应如何客观公正地对待外国文艺作品的问题。鲁迅“以《自由谈》所登的批评为例”，指出，“对于《二十世纪之欧洲文学》，就是专指烂疤的”;但这本书，“我没有看过，说不出另外可有什么可取的地方”，“记得先前有一篇批评邹韬奋先生所编的《高尔基》的短文，除掉指出几个缺点之外，也没有别的话。”而“后者却曾经翻过一遍，觉得除批评者所指摘的缺点之外，另有许多记载作者的勇敢的奋斗，胥吏的卑劣的阴谋，是很有益于青年作家的，但也因为有了烂疤，就被抛在筐子外面了”。由此见出这种批评方法的危害。

当然，并不是说译作不能批评。恰恰相反，鲁迅批评的是“先前的批评法”的“这苹果有烂疤了，要不得，一下子抛掉”。主张的是既指出苹果有“烂疤”，又指出“这几处没有烂，还可以吃得”的坏处说坏，好处说好的批评。认为这样的批评，“译品的好坏是明白了”，也才会真正对读者有益。

应该注意的是，鲁迅先生的“吃烂苹果”以救急的批评观，是从当时中国现实和译作界的现状出发的，在那国难深重，内战频仍，水患旱灾连绵不断的社会条件下，读者大为减少，出版者“投机、欺骗”，拿笔的人“为生计所迫，也总不免比较的粗制滥造”。欲求译作十全十美，实在是办不到的。唯一的也是可行的办法，自然就是 “用吃烂苹果的方法，来救一救急”。

这篇文章是承接《关于翻译》(上)的内容而来的。在那篇文章中，作者提出对待外国文学作品的态度问题，“凡作者，和读者因缘愈远的，那作品就于读者愈无害。古典的，反动的，观念形态已经很不相同的作品，大抵即不能打动新的青年的心 (但自然也要有正确的指示)，倒反可以从中学学描写的本领，作者的努力。”鲁迅还明确地提出：“我是主张青年也可以看看 ‘帝国主义者’的作品的，这就是古语的所谓‘知己知彼’。青年为了要看虎狼，赤手空拳的跑到深山里去固然是呆子，但因为虎狼可怕，连用铁栅围起来了的动物园里也不敢去，却也不能不说是一位可笑的愚人。”把这两篇文章联系起来阅读理解，有助于我们全面地认识和了解鲁迅的翻译观和批评观。