太炎先生忽然在教育改进社年会的讲坛上 “劝治史学”以“保存国性”，真是慨乎言之。但他漏举了一条益处，就是一治史学，就可以知道许多“古已有之”的事。

衣萍先生大概是不甚治史学的，所以将多用惊叹符号应该治罪的话，当作一个“幽默”。其意盖若曰，如此责罚，当为世间之所无有者也。而不知“古已有之”矣。

我是毫不治史学的。所以于史学很生疏。但记得宋朝大闹党人的时候，也许是禁止元祐学术的时候罢，因为党人中很有几个是有名的诗人，便迁怒到诗上面去，政府出了一条命令，不准大家做诗，违者笞二百!

而且我们应该注意，这是连内容的悲观和乐观都不问的，即使乐观，也仍然笞一百!

那时大约确乎因为胡适之先生还没有出世的缘故罢，所以诗上都没有用惊叹符号，如果用上，那可就怕要笞一千了，如果用上而又在“唉”“呵呀”的下面，那一定就要笞一万了，加上“缩小像细菌放大像炮弹”的罪名，至少也得笞十万。衣萍先生所拟的区区打几百关几年，未免过于从轻发落，有姑容之嫌，但我知道他如果去做官，一定是一个很宽大的“民之父母”，只是想学心理学是不很相宜的。

然而做诗又怎么开了禁呢? 听说是因为皇帝先做了一首，于是大家便又动手做起来了。

可惜中国已没有皇帝了，只有并不缩小的炮弹在天空里飞，那有谁来用这还未放大的炮弹呢?

呵呀!还有皇帝的诸大帝国皇帝陛下呀，你做几首诗，用些惊叹符号，使敝国的诗人不至于受罪罢!唉!!!

这是奴隶的声音，我防爱国者要这样说。

诚然，这是对的，我在十三年之前，确乎是一个他族的奴隶，国性还保存着，所以“今尚有之”，而且因为我是不甚相信历史的进化的，所以还怕未免“后仍有之”。旧性是总要流露的，现在有几位上海的青年批评家，不是已经在那里主张 “取缔文人”，不许用 “花呀”“吾爱呀”了么?但还没有定出“笞令”来。

倘说这不定“笞令”，比宋朝就进化;那么，我也就可以算从他族的奴隶进化到同族的奴隶，臣不胜屏营欣忭之至!

【析】 1924年4月，新文化运动的反对者张耀翔，著文并写诗攻击使用感叹符号的新诗是 “亡国之音”，公然否定五四以来的优秀新诗创作。鲁迅在本文中，引用了宋代封建统治者试图禁诗而不成的史实，揭露了古今反动势力衣钵相承，力图扼杀新事物的伎俩，指出张某的奇谈怪论“古已有之”，但最终只能留下笑柄而已。同时，还深刻揭示不论反对新诗运用感叹号也好，还是主张“取缔文人”也好，目的都是为了取悦于反动统治者，继续进行 “奴隶” 式统治，以便让人民“从他族的奴隶进化到同族的奴隶”。

这篇杂文在阐发上述观点时，采取了大中取小、因小见大的取材方式。文章的前半部分共分五段，主要从太炎先生的一次演讲谈起。“劝治史学” 与 “保存国性”原是演讲中的几句话，作者却顺势延伸，抓住“古已有之”的角度展开评述，中心是批驳“多用惊叹符号应该治罪”的谬论。先说衣萍先生因不甚治史学，所以把治罪之论当作一个“幽默”，认为这是“世间所无”的;殊不知早在宋朝，就禁止过“元祐学术”，乃至禁止做诗，“违者笞二百”，而不问内容如何。文章从古至今，加以推论：当时没有用惊叹符号，尚且要被笞二百，倘在今日，加了惊叹符号，又加在“唉”“呵呀”的下面，又加上“缩小像细菌放大像炮弹”的罪名，岂不就要笞一千、一万、十万了吗?这里采取了归谬、类比、夸张的手法，揭露张某“欲加之罪，何患无辞”的险恶用心。末了又采取对比方式，用幽默反语，说衣萍先生所拟的“打几百关几年”的建议，不过是“区区”之论，“未免过于从轻发落”，“有姑容之嫌”，并把他比喻为“民之父母”，给当时的反动官员及力主治罪论的“心理学教授”张某顺手一击，使之猝不及防，狼狈不堪，哭笑不得。

文章的后半部分共六段，总的意思是处罚使用感叹符号，像禁诗一样，像“取缔文人”一样，是行不通的，因为时代毕竟在前进。六段文字阐述得迂回曲折，共六折：你想禁诗，但皇帝也做诗，结果只好开了禁，一折;可惜中国今天没有皇帝了，只有军阀混战，要想开禁靠谁呢?二折;小民恭请今天还有皇帝的各国皇帝做诗使用感叹符号，使“敝国的诗人”免得受罪，三折;认为这样不行，“这是奴隶的声音!”又有“爱国者”出来攻击了，四折; “攻击”是对的，我过去确也是“他族的奴隶”，五折;但幸而最终没有定下写新诗用感叹符号可以处罚的“笞令”，使小民还能做“从他族的奴隶进化到同族的奴隶”，证实现在总是比宋朝要进化了。这是最后一折。这一部分故意用了六个感叹符号(!)，并在结句借用 “奴隶”叩见皇上诚惶诚恐的语气道：“臣不胜屏营欣忭之至!”把治罪论者奉作皇上并加以辛辣的嘲讽，活画出他们丑恶的鬼脸。

本文具有文艺性，凭借文学形象来阐明观点，叙事议论生动，富有情趣和味道;又有说理性，对事物的本质进行准确的剖析，逻辑性严密。全文采取幽默、夸张的手法，运用丰富的比喻和联想，曲折尽致地揭示出对方观点的矛盾与可笑，如同漫画、相声，具有犀利的战斗力与巨大的感染力，给人以战斗间隙片刻的愉快和休息。