臣闻朋党之说^①，自古有之，惟幸人君辨其君子小人而已^②。大凡 君子与君子，以同道为朋^③;小人与小人，以同利为朋。此自然之理也。

然臣谓小人无朋，惟君子则有之。其故何哉?小人所好者，利禄 也;所贪者，货财也，当其同利之时，暂相党引以为朋者^④，伪也。及其 见利而争先，或利尽而交疏，则反相贼害^⑤，虽其兄弟亲戚，不能相保。 故臣谓小人无朋，其暂为朋者，伪也。君子则不然。所守者道义^⑥，所 行者忠信，所惜者名节^⑦。以之修身，则同道而相益;以之事国，则同心 而共济^⑧;终始如一，此君子之朋也。故为人君者，但当退小人之伪 朋^⑨，用君子之真朋，则天下治矣。

尧之时，小人共工、驩兜等四人为一朋，君子八元、八恺十六人为 一朋。舜佐尧，退四凶小人之朋，而进元、恺君子之朋，尧之天下大治。 及舜自为天子，而皋、夔、稷、契等二十二人并立于朝，更相称美，更相 推让，凡二十二人为一朋，而舜皆用之，天下亦大治。

《书》曰^⑩：“纣有臣亿万，惟亿万心;周有臣三千，惟一心。”纣之 时，亿万人各异心，可谓不为朋矣，然纣以亡国。周武王之臣，三千人 为一大朋，而周用以兴⁽¹¹⁾。后汉献帝时⁽¹²⁾，尽取天下名士囚禁之，目为 党人⁽¹³⁾。及黄巾贼起⁽¹⁴⁾，汉室大乱，后方悔悟，尽解党人而释之，然已无 救矣。唐之晚年，渐起朋党之论。及昭宗时，尽杀朝之名士，或投之黄 河，曰：“此辈清流，可投浊流。”而唐遂亡矣。

夫前世之主，能使人人异心不为朋，莫如纣;能禁绝善人为朋，莫 如汉献帝;能诛戮清流之朋，莫如唐昭宗之世;然皆乱亡其国。更相称 美推让而不自疑，莫如舜之二十二臣，舜亦不疑而皆用之。然而后世 不诮舜为二十二人朋党所欺⁽¹⁵⁾，而称舜为聪明之圣者⁽¹⁶⁾，以能辨君子与 小人也。周武之世，举其国之臣三千人共为一朋，自古为朋之多且大， 莫如周。然周用此以兴者，善人虽多而不厌也。

嗟呼! 治乱兴亡之迹⁽¹⁷⁾，为人君者，可以鉴矣!

【注释】①朋党：人们因政治目的 相同而结成的派别或集团。②幸：希 望。③同道：志同道合。④党引：结为 私党，互相援引。⑤贼害：伤害，残害。 ⑥守：信奉。⑦名节：名誉气节。⑧共 济：同心协力办事。⑨退：斥退，排除， 摒弃。⑩《书》：指《尚书》。下引语出 自《尚书·周书·泰誓》篇。(11)用：因 此。(12)汉献帝：刘协，东汉末皇帝。(13) 这句话实际上指的是历史上有名的 “党锢之祸”，发生在东汉汉桓帝、汉灵 帝时。本文误作为汉献帝时事。(14)黄 巾贼起：东汉灵帝中平元年(184)张角 领导的农民起义。贼：统治阶级对起 义者的蔑称。(15)诮：讥嘲。(16)聪明：耳 聪目明，指天资高、能力强。(17)迹：事 迹，引申为道理。

【鉴赏】本文作于宋仁宗庆历三年(1043)。当时夏竦、吕夷简等保守 派人士因欧阳修等人的弹劾而先后罢官，范仲淹、韩琦、富弼执政，提出了 许多改革主张，史称“庆历新政”。保守派攻击范仲淹等人为“朋党”，其 中亦牵涉欧阳修。欧阳修于是作此文以自明，给予政敌以致命的打击。

“朋党”，就是拉帮结派的意思，历来带有贬义，也深为统治者所忌讳。 而欧阳修在文中对“朋党”一词加以新说，指出朋党有邪正之分，君子以 “同道为朋”，小人以“同利为朋”，提出小人不可能结成真正的朋党，君子 结为朋党才有正面作用的论点。翻出新意，别出心裁。

文章以对比法进行论证。一开始，就以“自古有之”的论断对朋党表 态，重要的是严格区分“君子”“小人”两类性质不同的朋党。君子以道， 小人以利，从结朋的基础上点破二者之区别，小人无朋，惟君子有之，快刀 斩乱麻，干净利落。一无一有，一伪一真，将论据双双排开，前后对照，揭 示其真面目，理直气壮，毫不含糊。接着，从正面论述君子之朋，劝导人君 “退小人之伪朋，用君子之真朋”。接着，从历史的角度论证君子之朋与小 人之朋的是与非，体现在“治”与“乱”、“兴”与“亡”一正一反的具体事实 中。将尧、舜的治与商纣的乱相对比，又将周武王的治与汉献帝(“献帝” 误，应为桓帝、灵帝)、唐昭宗(“昭宗”误，应为昭宣帝)的乱相对比，言之 有据，触目惊心，不容君王不信。最后，将人君对君子之朋与小人之朋的 不同态度进行对比。商纣、献帝、昭宗导致国家衰亡，尧、舜、周武使天下 大兴。前事不忘，后事之师，卒彰显志，再次通过对比归纳到写作此文的 目的。清吕留良《古文精选·欧阳文》评论道：“前后两段结束，前段立 论，大旨已极分晓，后段又以兴亡治乱之迹反复推说，庶以觉悟世主，其言 真龟鉴也。立体既方正，用笔却能参伍入妙。”

文章巧妙地穿插运用排比句，起到了增强气势的作用。例如倒数第 二段，作者一口气写出由五个“莫如”构成的排比句，把正反两种做法推向 极端，使对比更加鲜明，逻辑更加严密，气势更加宏大，结论更加有力。此 文不仅事理兼备，而且气盛义高，具有鲜明的战斗性。明代茅坤说：“朋党 之祸，至唐而极;朋党之文，至欧阳子而极。”