关于“《庄子》与《文选》”的议论，有些刊物上早不直接提起应否大家研究这问题，却拉到别的事情上去了。他们是在嘲笑那些反对《文选》的人们自己却曾做古文，看古书。

这真利害。大约就是所谓“以子之矛，攻子之盾”罢——对不起，“古书” 又来了!

不进过牢狱的那里知道牢狱的真相。跟着阔人，或者自己原是阔人，先打电话，然后再去参观的，他只看见狱卒非常和气，犯人还可以用英语自由的谈话。倘要知道得详细，那他一定是先前的狱卒，或者是释放的犯人。自然，他还有恶习，但他教人不要钻进牢狱去的忠告，却比什么名人说模范监狱的教育卫生，如何完备，比穷人的家里好得多等类的话，更其可信的。

然而自己沾了牢狱气，据说就不能说牢狱坏，狱卒或囚犯，都是坏人，坏人就不能有好话。只有好人说牢狱好，这才是好话。读过《文选》而说它无用，不如不读《文选》而说它有用的可听。反 “反《文选》”的诸君子，自然多是读过的了，但未读的也有，举一个例在这里罢——“《庄子》我四年前虽曾读过，但那时还不能完全读懂……《文选》则我完全没有见过。”然而他结末说，“为了浴盘的水糟了，就连小宝宝也要倒掉，这意思是我们不敢赞同的。”(见《火炬》)他要保护水中的 “小宝宝”，可是没有见过 “浴盘的水”。

五四运动的时候，保护文言者是说凡做白话文的都会做文言文，所以古文也得读。现在保护古书者是说反对古书的也在看古书，做文言，——可见主张的可笑。永远反刍，自己却不会呕吐，大约真是读透了《庄子》 了。

十一月四日。

如果说，在社会学方面，鲁迅和胡适没有商讨余地。那么，在文学领域，鲁迅仍愿意把为什么读 《庄子》、《文选》当作问题来研究。他希望人们能提出“主张看 《庄子》 与 《文选》 的较坚实的理由。”②反对在《文选》里“一心要寻活字汇”，和笼统提“要描写宫殿之类的时候有用处。”③可是，“反‘反《文选》的诸君子”，不仅不提出所以主张读《庄子》、《文选》的坚实现由，还转移论题，使严严正正的讨论一变为狡黠的以退为进战法，企图通过“嘲笑”鲁迅，为自己辩护。鲁迅指出，这“大约真是读透了 《庄子》了”。戛然而止的结尾，给人余音不绝，浮想联翩之感。征之鲁迅的有关论述，可以理解，他们已能将庄子的“教训： ‘彼亦一是非，此亦一是非’，记住了来作危急之际的护身符”。④表面上，与人糊涂主义，唯无是非观的印象，骨子里，“你说他是解脱，达观罢，也未必。他其实在固执着，坚持着什么，例如……文学上的正宗之类。”⑤