“兴”的意义从来不清楚,而《毛传》中多有穿凿附会、支离破碎的解释。到六朝,人们发现文学有其自身的价值,不一定要依附于政教。因此会有怀疑论起来。钟嵘《诗品·序》:“若专用比兴,则患在意深。意深则词踬。”他是从作诗的角度来怀疑比兴,是第一个怀疑论者。近人黄侃于《文心雕龙札记·比兴篇》的话,说得更明显。他说,关于兴,意思很弯曲幽隐,一定要先生传授(指在解释方面),故前人在《文心雕龙》里说:“明而未融,发而后见。”这是他的偏见。黄侃又说,兴的意义太深婉,如照自己的意思去解释,那就不免穿凿,必得靠先生私传。汉以后,人们不用兴的方法,因人家不懂就不会感动。他说:“用比忘兴,势使之然。”这代表一般人的怀疑论。
        亦有人用《毛传》、《郑笺》的方法去解释后日之诗,于宋时更甚。但一般人都怀疑。这种用《毛传》、《郑笺》方法去解释诗的,就不免穿凿。例如杜诗:“空庭垂橘柚,古屋画龙蛇”,本是写荒凉气象的,释者却硬说橘柚是用《禹贡》:“厥包橘柚锡贡”,橘柚比朝廷而关心物产;又说“龙蛇”引用《孟子》:“驱龙蛇而放之水沮”,即驱恶人之意。这样的解释,人多不信。
        清末陈沆有《诗比兴笺》,元末有刘履的《选诗补注》,都是以政教注诗的。