金庸写作武侠小说从时间上来说晚于梁羽生,但金庸后来居上,成了“新派”武林盟主,这也是不争的事实。一般评论家也公推梁羽生是“新派武侠”的鼻祖,但金庸却是“新派武侠”的宗师,自然是认为金庸的成就大于梁羽生。曹舒在《谈古道今说“武侠”》一文中说:
        “新武侠给人的另一感觉是作者喜欢写历史。梁、金的小说,其故事主体虽是向壁虚构,传奇性极强,却偏喜与历史‘拉关系’,大都有明确的历史背景。旧派武侠作家中也有援历史入武侠的,但作者太粘着于历史上确有的事实,以致小说变成了真人真事的‘演义’,缺少武侠需要的传奇性,故而行之不远。
        “反观梁、金,‘实’的历史与‘虚’的豪侠故事结合到了一起。借历史作依托又不失传奇。《射雕英雄传》因为引入外敌入侵,民族劫难的历史背景,场面更大,天地更阔,内涵更深厚了。
        “‘新武侠’由此一跃而跳出了旧派武侠纠缠江湖仇杀、个人恩怨的狭小格局。
        “梁羽生与金庸齐名。事实上金庸与梁羽生相比,却更要高出一头。金庸的小说更有能力,更具创造性。
        “金庸的《天龙八部》《笑傲江湖》,《射雕》系列诸书,情节大起大落,结构大开大合,人物大爱大憎,大生大死,端的是惊天地泣鬼神。
        “以‘武’论。金庸舍招式而开辟内功的神奇阔大的天地,所谓‘内功胜过招式’,而他对‘内功’的描绘中又渗入他对儒、释、道各家思想的领悟,武打而又不限于武,所以他笔下的比试武功到最后竟是比试人生境界了。以‘侠’论,金庸破了这类人物的理想模式,他笔下既有萧峰那样顶天立地的汉子,有杨过式桀骜不驯的浪子,有黄蓉那样顽皮伶俐的少女,也有郭靖那样智商在常人以下的‘呆’侠,甚至还有韦小宝那样的无赖,皆有凡人的性情,却又将各种性格推向极致,所以有人说梁羽生写的是‘正侠’,金庸写的是‘邪侠’。鲁迅说,自有《红楼梦》以来,传统的思想与写法都打破了。我们可以说,出了金庸,武侠小说的概念和写法全打破了。”
        这种说法还是持平之论的。
        陈墨在谈金庸、梁羽生、古龙的武侠小说比较时说:
        “金庸、梁羽生、古龙,这是广大读者一致公认的‘新派武侠’小说三大家。这三位大家齐名当世,并列‘武林’,当真是各有千秋,卓然成家。正如‘少林功夫’‘武当功夫’与‘青城功夫’一样各有所长,各有各的绝活,一时难分高下,也不必一定要强分高下。每一路功夫只要练好,一般的都能达到至高的境界。而最好的‘剑法’或‘拳经’,若是练不到家,也还是枉然。
        “正因为金庸、梁羽生、古龙这三位‘大侠’各有特点,所以才能卓然成家。读者之中有人更喜欢金庸,有人更喜欢梁羽生,而又有人认为古龙最好。这一现象正表明了三家‘武学’确实是难分轩轾。”
        陈墨先生是大陆的“金学专家”,著有多种品评金庸小说的专著,是真正的“金迷”,能说出这样平易的话,实是不简单。
        事实上,因为金庸小说读者的推崇,我们更多地去注意金庸小说的优秀的一面了。而且几乎所有出版的关于金庸研究的书籍,也都因为作者太喜欢“金庸现象”的缘故,只是尽说好话,难得说点不同意见。
        所以当有专家学者能以学术研究的态度来“批评”一下金庸小说的缺点,就显得凤毛麟角,格外引人注目了。
        梁羽生就是这样的专家学者。以他的学问和写作经验来“批评”一下金庸,这当然会对读者们有非常大的启发和帮助。1966年梁羽生化名佟硕之写了一篇《金庸梁羽生合论》,是一篇绝妙奇文。
        必须指出的是,梁羽生绝不是眼红金庸的成就而写匿名文章的,梁羽生只是想真实持平地谈一谈他的武侠小说的艺术见解而已。几乎所有的学者专家(包括金庸自己)看了此文后,都认为是持平之论,是大英雄的独具慧眼。后来许多专家学者谈金庸、梁羽生的艺术成就,多有引用这篇《金庸梁羽生合论》里的观点。
        这篇文章很长,我们这里不能一一引述,只能择其有关“批评”金庸的一些有趣的观点,介绍给读者,以广读者见闻。