苏洵

六国破灭，非兵不利，战不善，弊在赂秦。赂秦而力亏，破灭之道也。或曰：“六国互丧，率赂秦耶?”曰：“不赂者以赂者丧。盖失强援，不能独完。故曰：‘弊在赂秦’也!”

秦以攻取之外，小则获邑，大则得城。较秦之所得，与战胜而得者，其实百倍; 诸侯之所亡，与战败而亡者，其实亦百倍。则秦之所大欲，诸侯之所大患，固不在战矣。思厥先祖父，暴霜露，斩荆棘，以有尺寸之地。子孙视之不甚惜，举以予人，如弃草芥。今日割五城，明日割十城，然后得一夕安寝。起视四境，而秦兵又至矣。然则诸侯之地有限，暴秦之欲无厌，奉之弥繁，侵之愈急。故不战而强弱胜负已判矣。至于颠覆，理固宜然。古人云：“以地奉秦，犹抱薪救火。薪不尽，火不灭。”此言得之。

齐人未尝赂秦，终继五国迁灭，何哉? 与赢而不助五国也。五国既丧，齐亦不免矣。燕、赵之君，始有远略，能守其土，义不赂秦。是故燕虽小国而后亡，斯用兵之效也。至丹，以荆卿为计，始速祸焉。赵尝五战于秦，二败而三胜。后秦击赵者再，李牧连却之。洎牧以谗诛，邯郸为郡，惜其用武而不终也。且燕、赵处秦革灭殆尽之际，可谓智力孤危，战败而亡，诚不得已。向使三国各爱其地，齐人勿附于秦，刺客不行，良将犹在，则胜负之救，存亡之理，当与秦相较，或未易量。

呜呼! 以赂秦之地封天下之谋臣; 以事秦之心礼天下之奇才;并力西向，则吾恐秦人食之下得下咽也。悲夫!有如此之势，而为秦人积威之所劫，日削月割，以趋于亡。为国者无使为积威之所劫哉!

夫六国与秦皆诸侯，其势弱于秦，而犹有可以不赂而胜之之势。苟以天下之大，下而从六国破亡之故事，是又在六国下矣!

《六国》是苏洵的代表作。约成于宋仁宗至和元年左右。本文是《嘉祐全集·权书》中的第八篇，通行选本题为《六国论》，“论”字是后人所加。

苏洵在《权书·叙》中说：“权书，兵书也。”这个“兵书”的涵义比较宽泛，如这篇《六国》。就既可以说是史论，又可认说是政论。它引古鉴今，将北宋屈辱苟安的外交政策与战国时的“赂秦”类比;借古讽今，以六国“赂秦”导致败亡的道理来证明宋王朝对外纳币求和，屈辱苟安的危险性，借古讽今，提醒北宋统治者接受历史教训，勿重蹈六国灭亡的复辙。

文章开宗明义，立论缜密，片言居要地提出论点：“六国破灭，非兵不利，战不善，弊在赂秦。”十五字劈面而来，直接指出，失败不在武器和作战方面的原因，把“赂秦”推在首位。“赂秦而力亏，破灭之道也。”下面是对论点的解释：首先说明“破灭”与“赂秦”的必然联系。割地赂秦，资敌弱已，只图一时苟安，而损耗国力，丧失元气。“赂秦”则力亏，力亏则不能御敌，不能御敌则国家灭亡。“赂秦”是原因，“力亏”是关键，“破灭”是结果。但与它距离较远的齐、燕、赵三国并没有“赂秦”。为什么也被秦国兼并了呢?作者以设问自答的方式揭示论题，打消这个疑团，行文用“擒纵”之法。“不赂者以赂者丧”，一语破的，犀利明快，笔力扛鼎。“赂秦”造成“力亏”，不但导致自己国家的“破灭”，也因此无法援助别的国家，使不“赂秦”的国家得不到有力的外援而败亡。所以说“弊在赂秦”，仍然归到论点上来，解决了理论概括和局部具体情况的关系，使立论浑然圆合，无懈可击。这样就在总论点之下自然形成两个分论点：一是韩、魏、楚三国因“赂秦”而“破灭”;二是齐、燕、赵三国虽未赂秦却因其它三国的“赂秦”而“不能独完”，终至灭亡。下文分别论证，先以一段论证“弊在赂秦”;再以一段论证“不赂者以赂者丧。”话分两头，兼及六国，先概括后周详。

论证前一个分论点，作者从分析历史事实入手，深入透彻地讲明“赂秦”“力亏”，不战而亡的道理。“赂秦”使秦国“小则获邑，大则得城。”秦不战而得到的土地远远超过战之所得：而韩、魏、楚诸国“赂秦”失去的土地也远远超过战之所失。得失相较，怵目惊心。对于秦国来说，扩张欲望不战而实现，根本不需要通过战争来满足了; 对于诸国来说，最大的祸患正是在于“赂秦”割地，也根本不在于战争。即对双方来讲，都“固不在战矣。”以下就“诸侯之大患”在“赂”不在“战”，进一步展开论析，鞭辟入里地阐明论点。诸国的祖辈先人，创业唯艰，而今却轻易与人，“如弃草芥”，创业所得，极言其小，以“尺寸”为量，“赂秦”所失，则言其大，至“五城”，“十城”。得之难，失之易，形成鲜明对照。(“今日割五城，明日割十城，”形象化地概括各国“赂秦”的情景。) 割地赂秦，所失甚大，所得甚微——仅只是“一夕安寝”而已。“起视四境，而秦兵又至矣”，用小说笔法示现，活画出诸国手忙脚乱，朝不保夕的窘态，形象地说明“诸侯之地有限，暴秦之欲无厌。”以有限之土地填无限之欲壑，只能启秦之贪心，炽秦之欲望。所以“奉之弥繁，侵之愈急”。“赂秦”求安，结果适得其反。最后仍将议论归结到“固不在战”上来，秦得地则日强，诸国失地则日弱，不需要交战而胜负之势日渐分明，清清楚楚。“力亏”衰弱，最终“破灭”，是自然而然的道理。

分析了历史事实，又引古人的看法加以印证。这段话见于《史记·魏世家》，魏禧王四年，秦打败魏国，魏国被迫割地请和，苏代向魏王说了这段话。又孙臣也对魏王说过类似的话，语见《战国策·魏策》：“以地事秦，比犹抱薪而救火也。薪不尽，则火不止。今王之地有尽而秦之求无穷，是薪火之说也。”用古人的见解作论据，从而使文章的论点更加“言之凿凿，确可信据”。

论证后一个分论点，“不赂者以赂者丧”，又将不曾割地给秦的齐、赵、燕三国分为两种情况。先说齐国，“未尝赂秦，终继五国迁灭，何哉?”承开篇的设问而起，使文势生一波澜，而且前后照应，“条达疏畅”。齐虽不“赂秦”却“与赢” (和秦相与结好)，不支援其它五国抗秦，不明白唇齿相依的道理，恰恰落人秦国“远交近攻”的圈套。远交近攻的谋略就在分化瓦解六国的合纵力量，蚕食弱小，个个击破。“五国既丧，”齐也注定不免于亡了。齐是最后灭亡的。齐的灭亡说明“失强援“而”不能独完(“独完”： 单独地存在)，证明了“不赂者以赂者丧”的论点。燕、赵两国，属于第二种情况： 国家虽小，却比大国更具有远虑深谋，能保卫自己的疆土，“义不赂秦”，单独抵抗，对秦用兵。燕国虽小，却灭亡在后，就说明用兵的效果。这呼应了开篇“非兵不利，战不善”的论点。到了燕太子丹不主用兵却重用刺客，幻想依靠荆轲的一次冒险来捍卫社稷，这才招致亡国之祸。这是“用武不终。”赵国曾和秦国大战五次，三胜两败。秦国两次进攻赵国，李牧接连打败了秦军。及至李牧因遭谗言被杀害，赵国灭亡，都城邯郸成了秦国的郡，这是战败而亡，实不得已。这段论证燕、赵的情况，写法有合有分，分而又合，落在“用武不终”上，着重证明“非兵不利，战不善。”最后合起来总写一笔，“燕、赵(此处指代国)契处秦革灭殆尽之际，”孤立无援，“不能独完，”这才战败而亡。归结到“不赂者以赂者丧”的论点。行文至此，已经论析了两个分论点。再用合乎情理的假设总括六国，反证总论点作为论证的结束。假使当初韩、魏、楚三国不割地屈服，齐国不甘沦为秦的附属国，燕国用兵不用刺客，赵国信用良将李牧，那么，胜负的命数，存亡的理由，若与秦国相比较，优势还不知在哪一方，恐怕还难以估量。

经过反复剖析说理，论点已阐明得洞若观火。于是作者顺文势发一声慨叹，很自然地作一提顿，“呜呼……并力西向，则吾恐秦人食之不得下咽也。”“赂秦”而不抗秦，则诸国不得“一夕安寝”;抗秦而不“赂秦”，则秦国将为之食不甘味，难以下咽。两者形成强烈鲜明的对照。“悲夫”，又一声叹惋，再领起一层文意。“为国者无使为积威之所劫!”这一叹是为古人而叹，也是为今人而叹。可悲啊!有这样好的形势，而被秦人积久的威势胁迫，割地求和走向灭亡。治理国家可不能被积久的威势胁迫啊!从六国破灭的事实，得出教训，抒发感慨，叙议相间，笔法多变，曲终见意，图穷匕见，论古是为讽今;“苟以天下之大，下而从六国破亡之故事，是又在六国下矣，”暗示出宋王朝妥协屈服的对外政策，尖锐地批评它在重蹈六国灭亡的覆辙。

苏洵一贯主张对辽和西夏用兵，对宋王朝赂外政策深恶痛绝。苏洵的激愤久蕴于心，援笔为文，使《六国》全篇充沛着磅礴激越的感情，倜然轩昂的气势。论辩又具有战国策士的风格，借题发挥，托古讽喻，攻其一点，不及其余，为申明自己的主张，即使论史有失于片面也在所不顾。袁宏道在《三苏文范》中评论：“此篇论六国之所以亡，乃六国之成案。其考证处，开合处，为六国筹画处，皆确然正议，末影宋事尤妙。”

《六国》立论卓然高迈，论证严谨周密。纲举目张，井然条贯。行文纵横捭阖，舒卷自如，滔滔汩汩，奔腾而下。语言警策犀利，一针见血，大有所向披靡之势。称为名篇，当之无愧，至今仍有值得学习借鉴之处。三苏父子皆有《六国论》，老苏论“弊”，大苏论“士”，小苏论“势”，各抒己见。仁者见仁，智者见智，却都触及到现实，可参照阅读。三苏的文学成就自然首推苏轼，但若讲策论散文的“博辩宏伟”，老辣雄健，苏洵为其巨擘。