①柴扉：柴门。

 

②年年：一作“明年”。王孙：贵族子孙，这里指送别的友人。

     前人有称绝句为“截句”的，以为绝句乃截律诗而得，这是一种误会。不过，如就绝句独特的艺术表现手段而论，那倒确乎可以称为“截句”，如王维《山中送别》写送别情事，就可以说是“截”去了事件的主体而保留了一个尾声。

        
     诗篇一开始就是“送罢”，这种写法在送别诗中是少见的。似乎正是因为话别、惜别的场面在诗中已写得太多，诗人干脆割弃了这样的场面。不过，“山中相送”四字还是大可玩味的。“山中”本与世隔绝，所与游息者，必属亲知。相契极深，一朝离去，必有不得已的理由，又使得居者感到格外的难堪。这一层感触是不为知者道，难与俗人言的。避开不说，只言“送罢”自佳。

   
     山路崎岖萦纡，彼此依依难舍，送一程又一程。行人明发，而送罢归来，天色已晚。所以“日暮掩柴扉”与上句虽然跳越了一段时间，倒也合乎情理。日暮闭扉，原属常事，天天如此，有什么好写?写出来却有一种不同寻俗的意味。盖隐居山中的人对世俗本持关门态度，唯有同侪来访，方得洒扫三径，敞开蓬门以迎。而今，常登门造访的人却离此远去了。“日暮掩柴扉”——从此以往，怕是“门虽设而常关”了。这句初读平常，反复含咏，颇有兴味。

 
         诗的后二句是一问：“春草明年绿，王孙归不归?”从《楚辞·招隐士》“王孙游兮不归，春草生兮萋萋”化出，“王孙”指游子、行人。这一问似乎突如其来。揆之情理，这样的问题应是送别分手的致语，置之送罢归来之后，是逆挽。这山中送别，大约发生在春芳衰歇的时节，所以诗人致语道：春草还会如期再绿，而行人归来是否有期?即使行者回答是肯定的，送者日暮掩扉之后，仍觉忽忽心未稳。“春草明年绿，王孙归不归”，也可以说是他下意识地发出的疑问。不言惜别，而其情自深。

 
        王维喜欢在短小的五绝中设问，如《相思》、《杂诗》、《孟城坳》及此诗，均为显例。这可说是一种“启发式”的写法，对于丰富五绝这种最小诗体的诗意很有效。而将送别致语用逆挽方式放到诗末表出，取得深长的意趣，则是此诗的特点。

       这是一首送别佳作。与一般送别诗不同的是，它并未刻画离亭饯别执手相看依依不舍的场景，而是别出心裁地选取了别后的一个场面。

 

    “山中相送罢，日暮掩柴扉。” 送别友人后，诗人一个人慢慢地回到住处。时已近暮，诗人回到家里，轻轻地关上柴门。这两句平淡如白话，但看似平淡的字里行间却隐含着汹涌的感情。有过送别经验的人往往都知道，送别最“黯然销魂”的那一刻，并不是离人动身，看着离人渐行渐远的那一刻，而往往是送别归来的那一刻，感觉离人似乎还在身边，而其实 “他”却已然远去，那种孤寂与失落，远胜送别之即的伤感。王维正是以诗人敏感的心捕捉到这种感受并用一个简单的动作 “掩柴扉”加以表现，从中看出诗人别后的落寞与黯然。诗中交代送别归来正是“日暮”时分，夕阳西下，暮色袭来，令诗人又添几分伤感。在这里，写景又有效地烘托了气氛。

 

      “春草年年绿，王孙归不归。”化自 《楚辞·招隐士》中 “王孙游兮不归，春草生兮萋萋”之句，但一个“绿”却是用得意象飞动。这两句是写诗人送别归来的心理活动。回到家里，他不禁想起，明年春草绿了的时候，友人会不会归来呢?这句话本来应该在送别之际问的，却没有问，友人已是远去，这句话又浮上心头，有一分欲说还休的情致。唐汝询在《唐诗解》 中概括这两句的内容为： “扉掩于暮，居人之离思方深; 草绿有时，行人之归期难必。” 刚刚送别，就盼望明年能再相聚，情意之深可想而知; 正是因为 “归期难必”，所以 “离思方深”。这两句主要是采用直抒心声，以情语成文的表达方式，抒发对友人的深情。

 

     这首诗题为《送别》，并无一字写离别情态，而别时的依依不舍与别后的无尽想念已是见于言外，字字明白如话，却是余味无穷。