李、杜之后，诗人继作，虽间有远韵，而才不逮意。独韦 应物、柳宗元，发纤秾于简古，寄至味于澹泊，非余子所及 也。(苏轼《书黄子思诗集后》)

唐称韦、柳有晋宋高风，而柳实学陶者。(包恢《敝 帚稿略》卷二 《答傅当可论诗》)

柳柳州诗精绝工致，古体尤高。世言韦、柳，韦诗淡而 缓，柳诗峭而劲。此五律诗比老杜则尤工矣。杜诗哀而壮烈， 柳诗哀而酸楚，亦同而异也。(方回 《瀛奎律髓》卷四)

韦、柳冲淡萧散，皆得陶之旨趣。(倪瓒《倪云林先 生诗集》 附录 《谢仲野诗序》)

陶诗质厚近古，愈读而愈见其妙。韦应物稍失之平易，柳 子厚则过于精刻，世称陶韦，又称韦柳，特概言之。唯谓学陶 者，须自韦、柳而入，乃为正耳。(李东阳 《怀麓堂诗 话》)

(唐人) 笔下往往出于自然，无雕琢之病，如韦、柳又其 首称也。世传应物所至，焚香扫地; 而子厚虽在迁谪中，能穷 山水之乐。其高趣如此，诗其有不妙者乎? (吴宽 《匏翁 家藏集》卷四四 《完庵诗集序》)

韦左司平淡和雅，为元和之冠。至于《拟古》，如“无事此 离别，不如今生死”语，使枚、李诸公见之，不作呕耶? 此不 敢与文通同日，宋人乃欲令之配陶凌谢，岂知诗者?柳州刻削 虽工，去之稍远; 近体卑凡，尤不足道。(王世贞 《艺苑 卮言》卷四)

韦、柳之佳处在摅写委尽，绝不矜作一语。(陆时雍 《唐诗镜》)

子厚古诗，冲淡峭峻，在唐齐名苏州，苏长公至品诸韦 上。然韦诗萧散自然，去柴桑格致不远; 子厚虽骨力稍劲，其 不及韦政坐此故，由子瞻勘捉未破耳。(胡应麟《少室山 房类稿》卷一○八《跋吴履书柳诗》)

韦左司大是六朝余韵，宋人目为流丽者得之。仪曹清峭有 余，闲婉全乏，自是唐人古体，大苏谓胜韦，非也。(胡 应麟 《诗薮》 内编卷二)

唐韦述、柳芳，亦号“韦柳”。(同上书外编卷四)

唐人五言古气象宏远，帷韦应物、柳子厚。其源出于渊 明，以萧散冲淡为主，然要其归，乃唐体之小偏，亦犹孔门视 伯夷也。(许学夷 《诗源辩体》卷二三)

韦、柳五言古，犹摩诘五言绝，意趣幽玄，妙在文字之 外。学者必欲于音响、色相求之，则见其短篇仄韵为工，而于 长篇平韵如饮水嚼蜡矣。(同上)

韦、柳五言古虽以萧散冲淡为主，然旧史称子厚诗精裁密 致，宋景濂谓柳斟酌于陶、谢之中，斯并得其实，故其长篇古 律用韵险绝，七言古锻炼深刻。应物之诗较子厚虽精密弗如， 然其句亦自有法，故其五言古短篇仄韵最工，七言古既多矫 逸，而劲峭独出。乃知二公是由工入微，非若渊明平淡出于自 然也。(同上)

韦、柳虽由工入微，然应物入微而不见其工，子厚虽入 微，而经纬绵密，其功自见。故由唐人而论，是柳胜韦; 由渊 明而论，是韦胜柳。(同上)

宋人又多以韦、柳并称，余细观其诗，亦甚相悬。韦无造 作之烦，柳极锻炼之力。韦真有旷达之怀，柳终带排遣之意。 诗为心声，自不可强。(贺裳 《载酒园诗话》又编)

东坡谓柳柳州诗在陶彭泽下，韦苏州上，此言误矣。余更 其语曰： 韦诗在陶彭泽下，柳柳州上。余昔在扬州，作《论诗 绝句》，有云：“风怀澄淡推韦柳，佳句多从五字求。解识无声 弦指妙，柳州那得并苏州?”又尝谓陶如佛语，韦如菩萨语，王 右丞如祖师语也。(王士禛《带经堂诗话》卷一)

中唐韦苏州、柳柳州，一则雅淡幽静，一则恬适安闲。 汉、魏、六朝诸人而后，能嗣响古诗正音者，韦、柳也，非仅 贞元、元和间推独步矣。(田雯 《古欢堂杂著》)

“发秾纤于简古，寄至味于淡泊”，韦、柳诗之定评也。苏 州殁后，识之者仅一乐天。柳州文掩其诗，得东坡而始显。当 时虽荣，没则已焉; 文章之道，乃反乎是。(管世铭 《读 雪山房唐诗序例》)

人以王、孟、韦、柳连而称之者，以其诗皆不事雕绘也， 然其间位置自别，风趣不同。韦苏州气味不在建安下，不应以 其有田园诗便列一格。柳州诗精炼孤诣，类其为文。韦特自 然，柳多作意，在读者得之。(阙名 《静居绪言》)

韦、柳诗皆本色文字，大璞不琢，人知其美而往往易视， 殊不知难于藻饰者多矣。故历观自来名为学韦、柳者，率多浮 薄疏庸之笔。(同上)

论诗各有意见。东坡云： 韦不如柳; 渔洋云： 柳不如韦。 今读“微雨夜来过，不知春草生”、“落叶满空山，何处寻行 迹”，觉此等妙句，在陶集中亦不多得，迥非柳州所能及。 (潘清 《挹翠楼诗话》 卷三)

韦自在处过于柳，然亦病弱; 柳则体健，以能文故也。 (姚范 《援鹑堂笔记》卷四四 《文史谈艺》)

陶、谢并称，韦、柳并称。苏州出于渊明，柳州出于康 乐，殆各得其性之所近。(刘熙载《艺概·诗概》)

韦云“微雨夜来过，不知春草生”，是道人语; 柳云“回风 一萧瑟，林影久参差”，是骚人语。(同上)