唐人鲜不能诗，虽体格或不同，而各能成其材。是无他， 不强所短而揠焉，不弃所长而画焉，因其性而加之习，兹所以 名家也欤! (周必大 《文忠集》卷五二 《刘彦纯和陶诗后 序》)

诗无不本于性情，自诗之体随代变更，由是性情或隐或 见，若存若亡，深者过之，浅者不及也。……当其代殊体变， 性与情之隐现、存亡、浅深，虽其一时之名能诗者，亦不能自 必其所至之然也。唐风既昌，一联一句，满听清圆，流液隽 永，首肯变踔，性情信在是矣。然词藻胜则糟粕，律度严则拘 窘。能不脂韦于二蔽之间，而脱颖奇焉，则天成、自得、超 然，何得无之? (方岳《深雪偶谈》)

诗不必工，工于诗者泥也，诸所以吟咏性情，足以寄吾之 情性之妙，可矣，奚必工?前辈有以放而诗者，谢灵运是也; 有以狂而诗者，李太白是也; 有以寓而诗者，陶渊明是也; 有 以穷而诗者，郊、岛是也; 有以怨而诗者，屈平是也; 以文为 诗者，昌黎; 以史为诗者，少陵。(方逢辰《蛟峰文集》 卷四 《邵英甫诗集序》)

诗家所以异於方外者，渠辈谈道不在文字，不离文字; 诗 家圣处不离文字，不在文字。唐贤所为，情性之外，不知有文 字云耳。(元好问 《遗山先生文集》 卷三七 《陶然集 序》)

唐诗主性情，故于《风》《雅》为犹近; 宋诗主议论，则 其去 《风》《雅》远矣。然能得夫《风》《雅》之正声，以一 扫宋人之积弊，其惟我朝乎? (戴良《九灵山房集·皇元 风雅序》)

宋诗比唐，气象夐别。今以唐诗杂而观之，虽平生所未读 者，亦可辨其孰为唐，孰为宋。大概唐人以诗为诗，宋人以文 为诗。唐诗主于达情性，故于《三百篇》为近; 宋人主于立议 论，故于《三百篇》为远。达情性者，《国风》之余; 立议论 者，《雅》《颂》之变，固未易以优劣也。(傅若金《诗法 正论》)

唐人以诗取士，故诗莫盛于唐。然诗原于德性，发于才 情，心声不同，有如其面，故法度可学，而神意不可学。是以 太白自有太白之诗，子美自有子美之诗，昌黎自有昌黎之诗， 其它如陈子昂、李长吉、白乐天、杜牧之、刘禹锡、王摩诘、 司空曙、高、岑、贾、许、姚、郑、张、孟之徒，亦皆各自为 体，不可强而同也。(同上)

唐人诗主情，去 《三百篇》 近; 宋人诗主理，去 《三百 篇》却远矣。匪惟作诗也，其解诗亦然。(杨慎《升庵诗 话》卷八)

诗至于唐，盛矣! 然其能自名家者，其为辞各不同。盖发 于情以为诗，情之所发，人人不同，则见于诗，因亦不得而苟 同也。是故王维之幽雅，杜牧之俊迈，张籍之古淡，孟郊之悲 苦，贾岛之清邃，温庭筠之富艳，李长吉之奇诡，元、白之平 易典则，韦、柳之温丽靖深，盖其所以为辞者，即其情之寓 也。(王祎《王忠文公集》卷四 《盛修龄诗集序》)

唐人之为诗也，真以己之工拙为爱憎，不以他人之爱憎为 工拙。而今人惊愚震俗，急人之我知。故唐索之浅，今索之 深; 惟深也，以浅而妙者为敝帚矣。唐取诸平，而今取其奇; 惟奇也，真诗涌于吾前，忽而弗睹矣。(《明文海》卷一 六○彭辂《与友人论诗》)

唐俗尚诗，号专盛，至其漓藻命章，逐境纡翰，皆情感事 而发抒，辞缘情而绮丽，即情事之合一，讵观览之可偏?宋兴 理学，儒者偏鄙薄词华，复又推杜甫等，而以格律、声律为体 裁，然但言理而不及事，岂与古人说诗之旨同哉! (孔天 胤 《重刻唐诗纪事序》)

夫诗由性情生者也。诗自 《三百篇》而降，作者多矣，乃 世人往往好称唐人，何也?则其所托兴者深也。非独其所托兴 者深也，谓其犹有风人之遗也。非独谓其犹有风人之遗也，则 其生乎性情者也。夫性情有悲有喜，要之乎可喜矣。五音有哀 有乐，和声能使人欢乐而忘愁，哀声能使人凄怆恻恻而不宁。 然人不独好和声，亦好哀声，哀声至于今不废也，其所不废者 可喜也。唐人之言，繁华绮丽，优游清旷，盛矣。其言边塞征 戍离别穷愁，率感慨沉抑，顿挫深长，足动人者，即悲壮可喜 也。读宋而下诗则闷矣，其调俗，其味短，无论哀思，即其言 愉快，读之则不快，何也?《三百篇》博大，博大则诗; 汉、 魏诗雄浑，雄浑则诗; 唐人诗婉壮，婉壮则诗。彼宋而下何 为? 诗道其亡乎! (屠隆《由拳集》卷一二 《唐诗品汇选 释断序》)

唐之李、杜，光焰万丈，人皆知之; 放而为昌黎，达而为 乐天，丽而为义山，谲而为长吉，穷而为昭谏，诡恢奡兀而为 卢仝、刘乂，莫不有物焉。魁垒耿介，槎牙于肺腑，击撞于胸 臆，故其言之也不惭，而其流传也至于历劫而不朽。(钱 谦益 《赖古堂集序》)

余窃闻之太史公曰：“《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽 而不乱，若 《离骚》 者，可谓兼之。”故夫 《离骚》 者，《风》 《雅》 之流别，诗人之总萃也。《风》《雅》 变而为 《骚》， 《骚》变而为赋，赋又变而为诗。昔人以谓譬江有沱，干肉为 脯。而晁补之之徒，徒取其音节之近楚者以为楚声，此岂知 《骚》者哉? 古之为诗者，必有深情畜积于内，奇遇薄射于 外， 轮囷结， 朦胧萌折， 如所谓惊澜奔湍， 郁闭而不得流; 长鲸苍虬，偃蹇而不得伸; 浑金璞玉，泥沙掩匿而不得用; 明 星皓月，云阴蔽蒙而不得出。于是乎不能不发之为诗，而其诗 亦不得不工。其不然者，不乐而笑，不哀而哭，文饰雕缋，词 虽工而行之不远，美先尽也。唐之诗，藻丽莫如王、杨，而子 美以为近于《风》《骚》; 奇诡莫如长吉，而牧之以为 《骚》之 苗裔。绎二杜之论，知其所以近与其所以为苗裔者，以是而语 于古人之指要，其几矣乎? (钱谦益 《初学集》卷三二 《虞山诗约序》)

呜呼! 诗难言也。不识古学之从来，不知古人之用心，徇 人封己，而矜其所知，此所谓以大海内于牛迹者也。王、杨、 卢、骆，见哂于轻薄者，今犹是也，亦知其所以劣汉魏而近 《风》《骚》者乎? 钩剔抉摘，人自以为长吉，亦知其所以为 《骚》之苗裔者乎? 低头东野，仅而师其寒饿，亦知其所谓横 空磐硬、妥贴排奡者乎? 数跨代之才力，则李、杜之外，谁可 当“鲸鱼碧海”之目? 论诗人之体制，则温、李之类，咸不免 “风云儿女”之讥。先河后海，穷源溯流，而后伪体始穷，别裁 之能事始毕。虽然，此益未易言也。(同上书卷三二 《徐 元叹诗序》)

唐诗主情，故多蕴藉; 宋诗主气，故多径露。此其所以不 及，非关厚薄。(王士禛《带经堂诗话》卷二九)

从来论诗者，大约伸唐而绌宋。有谓唐人以诗为诗，主性 情，于《三百篇》为近; 宋人以文为诗，主议论，于《三百 篇》为远。何言之谬也! 唐人诗有议论者，杜甫是也。杜五言 古议论尤多，长篇如 《赴奉先县咏怀》、《北征》及 《八哀》 等作，何首无议论? 而独以议论归宋人，何欤? 彼先不知何者 是议论，何者为非议论，而妄分时代耶? ……如言宋人以文为 诗，则李白乐府长短句，何尝非文?杜甫前后《出塞》及《潼 关吏》等篇，其中岂无似文之句? 为此言者，不但未见宋诗， 亦未见唐诗。(叶燮 《原诗》 外篇下)

性情面目，人人各具。读太白诗，如见其脱屣千乘; 读少 陵诗，如见其忧国伤时。其世不我容，爱才若渴者，昌黎之诗 也; 其嬉笑怒骂，风流儒雅者，东坡之诗也。即下而贾岛、李 洞辈，拈其一章一句，无不有贾岛、李洞者存。(沈德潜 《说诗晬语》)

沈、宋之诗宏整，李、杜之诗高深，王、孟之诗澹静， 高、岑之诗悲壮，钱、郎之诗婉秀，元、白之诗朴实，温、李 之诗绮缛。千变万化，不名一体，而其抒写性情则一也。 (纪昀 《纪河间诗话》 卷一)

唐人以诗为诗，宋人以文为诗，无他，唐人浑雅，宋人破 涩也。唐诗主达性情，宋诗主骋议论，高下判矣。戴石屏曰： 本朝诗出于经，此语不可解。(胡寿芝《东目馆诗见》卷 一)

唐人多言情，宋人多言理。荆公以“风定花犹落”，静中见 动;“鸟鸣山更幽”，动中见静。山谷谓： 不失解经旨趣，亦妙 谑。何怪人言宋人诗腐! (同上)

唐诗流连景物，抒写性情，近于《风》者居多; 宋诗议论 纵横，感慨激昂，近于《雅》者居多。当时有言宋诗不及唐 者，戴石屏曰：“不然，本朝诗出于经。”此自卓论。(侯廷 铨 《宋诗选粹》 例言)

诗自 《三百篇》 而后，汉魏之际，曹氏父子诸人鸣其盛， 六代凌迟衰落矣。李唐之世，别开宇宙，气象日新，至今言诗 者辄归于唐。然诗言志，道性情，非止服其文辞雅赡，声音之 道尚焉。唐人如李、杜、韩三家，单冠当时，后来莫及。李之 再造唐室，杜之饭不忘君，韩之勇夺三军、道济天下，彼何人 哉! 其志不同，性情特异，故能言之道之，树起艺林，以成就 此名也，非苟而已也。(张望 《诗论》)

诗之为用，理性情者也。自古诗三千，删存三百，其间宾 主之酬酢，朋友之赠答，以及思妇劳人之微吟托讽，或美焉， 或刺焉，虽贞淫之不同，赋比兴之各异，要莫不本之性情之 故，而达之于诗。自是而《离骚》，而汉魏，而晋宋，去古未 远，犹然直抒其性情也。六朝至陈隋之间，创为宫体，诗教为 之一变，率皆浮靡之词，华而不实，与性情相漓。有唐起而正 之，风气一振。于是有古近体律绝试帖之分，然其为道性情一 也。唐时诗人辈出，而独推少陵为诗圣、诗史者，为其能得性 情之正。后之言诗者，莫不以唐人为宗，宋元明所不及也。 (采畴 《谢亦嚣诗集序》)