鼓吹者何? 军乐也。选唐诗而以是名之者何? 譬之于乐， 其犹鼓吹乎! 遗山之意，则深矣。中书左丞郝公当遗山先生无 恙时，尝学于其门，其亲得于指授者盖不止于诗而已。公以经 济之才坐庙堂，以韦布之学研文字，出其博洽之余，探隐发 奥，人为之传，句为之释，或意在言外，或事出异书，公悉取 而附见之。使诵其诗者知其人，识其事物者达其义，览其辞者 见其指归，然后唐人之精神情性始无所隐遁焉。嗟夫! 唐人之 于诗美矣，非遗山不能尽去取之工; 遗山之意深矣，非公不能 发比兴之蕴。世之学诗者，于是而抽之、绎之、厌之、饫之， 则其为诗， 将见隐如宫商， 锵如金石， 进而为诗中之韶矣。 此政公惠后学之心，而亦遗山裒集是编之初意也耶。(赵 孟��《唐诗鼓吹序》)

唐一代诗人，名家者殆数百，体制不一。唯近体拘以音 韵，严以对偶，起沈、宋而盛于晚唐，迄今几五百年，未有能 精其选者。国初遗山元先生为中州文物冠冕，慨然当精选之 笔，自太白、子美外，柳子厚而下凡九十六家，取其七言律之 依于理而有益于性情者五百八十余首，名曰《唐诗鼓吹》，如 韶章奏于广庭，百音相宣，而雷鼓管籥实张其要眇也。然选既 精矣，而诗人旨趣，非学识深诣者莫能发之。今中书左丞新斋 郝公，以旧德为时名臣，早尝讲学遗山之门，念此诗不可无 注，于是研覃精思，为之训释。诗人出处皆据史传，详著下 方，使当时作诗之旨皆浮之于辞气之表，而遗山择诗之意亦从 是可见。(武乙昌 《注唐诗鼓吹序》)

元遗山编《唐诗鼓吹》，以柳子厚《登柳州城楼》诗置之 篇首。此诗果足以压卷欤?李、杜无容论矣，高、岑、王、孟 而下得意句比此，诗奚啻什百，而遗山去取乃若此! 见其中许 浑诗入选最多，今人脍炙不厌，无怪乎诗格之日卑也。 (孙绪 《沙溪集》 卷一二 《无用闲谈》)

金元好问选唐七言律九十五人五百八十余篇，十卷，以声 调宏壮震厉，同军乐之有鼓吹，故名。内初盛唐仅张说、崔 颢、王维、李颀、高适、岑参数篇，余并元和以后人诗，杜牧 之、李义山、陆鲁望及五代谭用之独多，而宋人胡宿诗亦误 入。意遗山偶录，以备检阅，乡人郝参政天挺曾事遗山，遂注 释行世耳。郝注尤芜谬不堪读。(胡震亨 《唐音癸签》卷 三一)

元遗山《唐诗鼓吹》所选尽七言律，起于柳宗元、刘禹 锡、中复参以开元、大历数子，余皆晚唐诗也。然晚唐纤巧者 仅十之一，而鄙俗者居十之五，至杜牧、皮、陆怪恶，靡不尽 录， 盖选诗最陋者。 冒伯麐云：“或谓《鼓吹》、 《三体》可供小 儿号嗄，余曰不然，秽习一染，恐来生犹洗不去。”然二集至今 犹行者，盖以所选皆律，而中复有注释可观，故初学者好之 耳。《三体》较《鼓吹》，《三体》卑，《鼓吹》陋。(许学 夷 《诗源辩体》卷三六)

《唐诗鼓吹》十卷，相传为元遗山选次。或有斥为假托， 以为《遗山集》 中无一言及此选，而遗山本传记载阙如，是固 不能以无疑。余谛观此集，探珠搜玉，定出良工哲匠之手。遗 山之称诗，主于高华鸿朗，激昂痛快，其指意与此集符合。 当是遗山巾箱箧衍，吟赏记录，好事者重公之名，缮写流传， 名从主人，遂以遗山传也。世之论唐诗者，奉近代一二家为律 令，《鼓吹》之集，仅流布燕赵间，内府镂版，用教童竖，若 王荆公《百家之选》，则罕有能举其名者。盖三百年来，诗学 之受病深矣。馆阁之教习，家塾之程课，咸禀承严氏之诗法、 高氏之 《品汇》，耳濡目染，镌心刻骨。学士大夫，生而堕 地，师友熏习，隐隐然有两家种子盘亘于藏识之中。迨其后 时，知见日新，学殖日积，洄旋起伏，只足以增长其邪根谬种 而已矣。……荆公、遗山之选，未必足以尽唐诗，然是二公者 生于五六百年之前，其神识种子皆未受今人之熏变者也。由二 公之选，推而明之，唐人之神髓、气候历历具在，眼界廓如 也，心灵豁如也。使唐人得洗发其面目，而后人得刮磨其障 翳，三百年之痼疾，庶儿其霍然良已也，则以二公先医可矣。 (钱谦益 《有学集》卷一五 《唐诗鼓吹序》)

家旧有《唐诗鼓吹》一册，俱七言近体，意主绮靡，而魔 诗俗调，十居其七，不知定之谁氏。首幅有“元赞善大夫郝天 挺注”一行……戊午客燕，见牧斋先生 《有学集》 中有 《鼓 吹》一序，证为元遗山选次，以比之王荆公《百家选》。夫荆 公《百家选》必可观，惜未见也。若《鼓吹》之猥鄙，何以当 先生意如是? 恐不足以服严氏、高氏之心。(周容 《春酒 堂诗话》)

多去国怀乡之作，而娱情悦志之篇十盖三四焉。自有唐以 诗取士，风雅道兴，厥后选家林立。《鼓吹》一编，其犹“变 风”“变雅”之寄位乎! (《唐诗鼓吹》 卷首陆贻典 《题 词》)

风雅毕陈，正变咸备。详观此集，不分世纪，不立事类， 匠心独出，特标手眼，若集古人之清音雅奏，以抒一己之性情 者。(《唐诗鼓吹》王清臣 《小引》)

元遗山 《鼓吹》 多收晚唐，以为入格，亦非善本。 (潘德舆 《养一斋诗话》)

《唐诗鼓吹》 十卷。 不著编辑者名氏。 据赵孟��序称， 为 金元好问所编，其门人中书左丞郝天挺所注。……是集所录皆 唐人七言律诗，凡九十六家，共五百九十六首。……顾其书 与方回 《瀛奎律髓》 同出元初，而去取谨严，轨辙归一，大抵 遒健宏敞，无宋末江湖、四灵琐碎寒俭之习，实出方书之上。 天挺之注虽颇简略，而但释出典，尚不涉于穿凿，亦不似明廖 文炳等所解横生枝节，庸而至于妄也。( 《四库全书总 目》)

《唐诗鼓吹》 一书，传为元遗山所撰。《四库总目提要》 曰：“不著编辑者名氏。 据赵孟��叙称， 为金元好问撰， 其门人 中书左丞郝天挺 (按 《池北偶谈》： 金元间有两郝天挺，一为 元遗山之师，一为遗山弟子。陵川人，字晋卿者，郝经之祖， 遗山师也; 字继先者，出于多罗别族，累官河南行省平章事， 谥文定，遗山弟子也) 所注，所录皆唐人七言律诗，凡九十六 家，共五百九十六首。去取谨严，大抵遒健宏敞，无宋末江湖 四灵琐碎寒俭之习， 实出方回 《瀛奎律髓》之上。”《曝书亭 集》则称“郝天挺《鼓吹》”，殆不以为遗山。长洲沈氏、大兴 翁氏皆逆其书( 《说诗晬语》云： 其书下劣，嫁名元遗山者。 翁云： 岂有遗山而选是书之理)。观其开卷首柳子厚 《柳州城 楼》一篇，迁谪萧骚，与书之命名殊不相副。谓为专主中晚， 则仍录王、李、高、岑; 谓为意取和平，而不及张、王、元、 白。韩偓居张说之前，崔颢列曹唐之后，世次凌杂(《搜玉小 集》一卷，传为唐人书，不拘世次，然诗仅六十余首，盖钞阅 小本，不成书也)，全无义例，其为随手掇拾可知。乃流传至 五六百季不废，而从事钻研者不一其人 (郝注后，明人廖文炳 复为解，国朝钱朝鼒、王俊臣复为注，王清臣、陆贻典为笺， 又有朱三锡者为评。《书目提要》 云： 三家所注，相去无几， 廖固不足服郝，四人亦未能服廖也。考是书有四本： 其曰《唐 诗鼓吹》十卷者，郝注原本; 其曰《注解大全》 者，廖文炳 本; 其曰《笺注》 者，钱朝鼒等本; 其曰《东嵒草堂评订》 者，朱三锡本。朱本惟署己号，前之注解诸人，皆混同无别， 不复知为何人语矣)。徒以名出遗山，纷纷驰骛，枉费梨枣， 固无真知，亦见世无善本也。郝注未备，不无可採，而前人已 訾议之矣 (明胡震亨《唐音癸签》云：“元遗山诗云：‘望帝春心 托杜鹃，佳人锦瑟怨华年，诗家总爱西昆好，只恨无人作郑 笺。’乃遗山 《鼓吹》一选，郝天挺所注义山诗，芜谬不通。门 墙士亲炙诗教者尚如此，可望之他人乎?”据此，则明人固以此 书为遗山作矣，蒙意则郝注恐亦托名也)。(罗汝怀 《绿 漪草堂文集·七律流别集述意》)