《自蜀江至洞庭湖口有感而作》议论奇辟，笔力亦浑劲，与题称。集中此种绝少，颇近昌黎，其源亦从杜甫《剑门》一篇脱胎。(爱新觉罗·弘历《唐宋诗醇》卷二十一)

【诗例】

自蜀江至洞庭湖口有感而作

白居易

江从西南来，浩浩无旦夕。

长波逐若泻，连山凿如劈。

千年不壅溃，万姓无垫溺。

不尔民为鱼，大哉禹之绩。

导岷既艰远，距海无咫尺。

胡为不讫功，馀水斯委积。

洞庭与青草，大小两相敌。

混合万丈深，淼茫千里白。

每岁秋夏时，浩大吞七泽。

水族窟穴多，农人土地窄。

我今尚嗟叹，禹岂不爱惜。

邈未究其由，想古观遗迹。

疑此苗人顽，恃险不终役。

帝亦无奈何，留患与今昔。

水流天地内，如身有血脉。

滞则为疽疣，治之在针石。

安得禹复生，为唐水官伯。

手提倚天剑，重来亲指画。

疏河似剪纸，决壅同裂帛。

渗作膏腴田，蹋平鱼鳖宅。

龙宫变闾里，水府生禾麦。

坐添百万户，书我司徒籍。

【解析】

白居易诗一向以平易通俗名世。他的乐府之作尤为明显。他曾明白宣称：“不求宫律高，不务文字奇”，而这首《自蜀江至洞庭湖口有感而作》在写作艺术上却有其独到之处。所谓“议论奇辟”即议论新奇、警辟，给人以耳目一新之感。议论是诗歌创作中经常运用手法之一。有的人运用得当，增添诗的艺术魅力，反之，则易流于空疏。那么，白居易议论奇在哪里呢?

首先，从全诗篇章安排上看，一路写来，即一路议论到底。首先赞美蜀江自西南而下气势非凡，接着就开始议论。而描写蜀江虽只有短短四句，但却为全诗后面议论打下了基础，使之作者由此感发而生的种种议论，都是在形象描绘基础上的抽象概括，收到相得益彰之妙。议论重点是对洞庭湖，作者到了洞庭湖口后，突发奇想之一，是想到大禹疏导江河为什么不毕其功于一役，为什么还要留下一弘清水委积成斯湖。这种想象式的议论，确实给人以新鲜奇特之感。奇想之二是在描绘洞庭湖淼茫千里的壮观景象时，想象到每年秋夏之季、湖水暴涨、泛滥成灾。为什么大禹不曾对此采取措施。诗人说“我今尚嗟叹，禹岂不爱惜。”大禹一定爱惜民命，一定竭其力治理疏导水流。为何未能毕其功呢?诗人遂“疑此苗人顽，恃险不终役。帝亦无奈何，留患与今昔。”这种议论，确奇而又奇。以大禹未疏通到底留滞洞庭湖已是奇特议论，再以寻求未毕功之因系苗民未曾尽力，则更是奇上加奇。不过若按着这种设想推测下去，倒也还是顺理成章的。虽然第三奇，就设想大禹复生，“为唐水官伯，手提倚天剑，重来亲指画。疏河似剪纸，决壅同裂帛”，设想水患平息之后、膏田千顷为民造福。这议论式的联想充分体现了作者关心民生疾苦的情愫。虽然究其实，不过是空想，没有办法实现的空想，因为白居易要让洞庭湖水流尽而让出良田千顷。重新规划山川地理，谈何容易，不过却充分体现作者那恢弘大度的气魄、雄视千古的意愿。而这一点就白居易而言，却并非其长，说“集中此种绝少”的确是有道理的。并指出与韩昌黎风格相类似，也是行家之眼。无论从行文谋篇，还是遣词造句，都同白居易所固有的那种平易浅俗风格相异。当然，一个作家风格也并非固定不变的。不妨参以其他。说白居易此诗源自杜甫《剑门》，当然是没有疑义的。白居易学习杜甫之处甚多，不止于这一点。而关键在于学习中又有发展，不是单纯的模仿，这才是真正可贵之处。

其次，诗贵形象，无形象不足以言诗。但形象并不排斥抽象，相反，画龙点睛的议论往往使形象描绘顿添神韵。白居易这首诗的议论之所以奇辟，也就是因为它同形象描绘有机结合，相辅相成。白居易诗，尤其乐府诗长于议论，有的甚至被人斥为近似骂，显然有缺憾之处。而这首诗就没有这种毛病，其很重要原因，就是他在议论之时，“笔力亦浑劲”，即浑融遒劲。在构思巧妙奇特基础上生发议论，而又以饱含感情浑融遒劲之笔写出，自然就韵味十足了。

前人指出宋人诗好议论，是特点，是优点，还是缺点?要结合具体作品而论。从白居易这首诗看不妨看作是以议论为诗的好作品。宋人学唐诗处多、学白居易处也多，其实白氏的这种奇辟议论，雄浑笔力是值得充分肯定的，它表明了诗的形象与抽象之间存在着微妙的辩证关系。