渊明诗，唐人绝无知其奥者，唯韦苏州、白乐天尝有效其 体之作，而乐天去之亦自远甚。大和后，风格顿衰，不特不知 渊明而已，然薛能、郑谷乃皆自言师渊明。(蔡启 《蔡宽 夫诗话》)

自有诗人以来，唯阮嗣宗、陶渊明自是一家。……然嗣宗 跌宕，弃礼矜法，傲犯世患，晚为《劝进表》以求容，志行扫 地，反累其诗。渊明多引典训，居然名教中人，终其身不践二 姓之庭，未尝谐世，而世故不能害，人物高胜，其诗遂独步千 古。唐诗人最多，惟韦、柳其遗意; 李、杜虽大家数，使为陶 体，则不近矣。本朝名公者，虽追和其作，极不过一二篇。坡 公以盖代之材，乃偏用其韵。(刘克庄《赵寺丞和陶诗 序》)

储光羲有孟之古，而深远不及; 岑参有王之缛，而又以华 靡掩之。故杜子美称“吾怜孟浩然”，称“高人王右丞 ”，而不及 储、岑，有以也夫。(李东阳 《怀麓堂诗话》)

王、岑诸公，依稀风雅，而以魏晋为归，冲夷有余韵矣。 其蔽也易而俚，王建、白乐天以及梅圣俞诸君是也。(顾 璘《息园存稿》卷九《与陈鹤论诗》)

人知王、孟出于陶，不知细读储光羲及王昌龄诗，深厚处 益见陶诗渊源脉络。善学陶者宁从二公入，莫从王、孟入。 (钟惺 《唐诗归》卷一一)

储与王以厚掩其清，然所不足者非清; 常建以清掩其厚， 然所不足者非厚。(同上)

陶潜胸次浩然，吐弃人间一切，故其诗俱不从人间得，诗 家之方外，别有三昧也。游方以内者，不可学，学之犹章甫而 适越也。唐人学之者，如储光羲，如韦应物; 韦既不如陶，储 虽在韦前，又不如韦。总之，俱不能有陶之胸次故也。 (叶燮 《原诗》外篇下)

盛唐之储太祝、中唐之韦苏州，于五言已入圣证，“唐无五 言古诗“岂可为两公道哉! 乃其昭质敷文之妙，俱自西京《十 九首》来，是以绝伦。俗目以其多闲逸之旨，遂概以陶拟之， 二公自有闳博深远之于陶者，固难以古今分等杀也。(王 夫之 《唐诗评选》)

唐人诗近陶者，如储、王、孟、韦、柳诸人，其雅懿之 度，朴茂之色，闲远之神，淡宕之气，隽永之味，各有一二， 皆足以名家，独其一段真率处，终不及陶。(贺贻孙《诗 筏》)

唐人学陶者、储光羲、王昌龄、王维、孟浩然、韦应物、 柳宗元。然昌龄气傲; 宗元气惨; 浩然清词丽句，有小谢之 意; 韦苏州气太幽，较渊明作尽少自在。渊明信笔挥洒，都入 化境; 苏州诗极用力，毕竟不免文士气。渔洋谓“储诗带丹铅 气，田园、樵牧诸作，又迂阔不近事情”，此论未公。光羲丹 铅，诚所不免，至于田园、樵牧等诗，以已之性情出之，而自 与陶会，王、韦且犹不暇，可轻议乎? 王昌龄纸墨之间，都作 傲气， 便是不得其死之根。 (牟愿相 《小澥草堂杂论 诗》)

储、王并称，王高; 王、孟并称，王厚; 王、韦并称，王 真; 裴、王并称，王大。(同上)

陶诗胸次浩然，其中有一段渊深朴茂不可到处。唐人祖述 者，王右丞有其清腴，孟山人有其闲远，储太祝有其朴质，韦 左司有其冲和，柳仪曹有其峻法，皆学焉而得其性之所近。 (沈德潜《说诗晬语》 卷上)

常建、刘昚虚诗，于王、孟外又辟一径。常取径幽而不诡 于正，刘气象一派空明。(乔亿 《剑溪说诗》卷上)

常尉以玄妙得之，储侍御以浅淡得之。储近王，常近孟， 而常胜于储多矣。(翁方纲 《石洲诗话》 卷一)

世知韦苏州之学陶，而不知元次山之亦出于陶也。苏州有 意学陶，而得陶之性情; 次山无意学陶，而得陶之志节。 (管世铭《韫山堂文集》卷八《读书偶得三十四则》)

元次山高古浑穆，有三代之遗风; 韦苏州冲融朴茂，得陈 子昂之精神。此二子者，并驾互参，非太白，浩然拘于清态逸 韵者所能颉颃也。 (张谦宜 《斋诗谈》)

嵇叔夜《琴赋》云：“器冷弦调，心闲手敏，触欃如志，惟 意所拟。”叔夜工于琴，其叙声音之理，可谓微矣。盖愀怆恻淢 者，吾知其为笙; 繁会丛杂者，吾知其为笛; 激昂噍杀者，吾 知其为筝与琶。之数物者，凡担夫鬻贾，与夫委巷之灶娃炊 婢，皆得辨其节奏，而指其工拙。至于琴，淡泊杳冥，非荣期 绮季之伦不能学，学之非终身不能工; 即工矣，如牛鸣盎，如 雉登木，听者未有不倦而思卧。东坡云：“古木嵌空微黯淡，谁 为听之谁为传”，讽其诗可以浩叹也。诗之为道亦然。靖节以 下，若龙标、摩诘、襄阳、苏州、柳州诸公，渊夷冲淡，皆琴 中人也，其诗皆琴声也。自世之学诗者，升沉、荣悴、菀枯、 得失之情乱于中，亢厉、粗豪、槎枒、桀骜之习染于外，而知 其旨趣者，盖寡矣。(王昶 《春融堂集》卷三八《张昆南 布衣鹤健堂诗钞序》)

唐贤五言古诗宗法渊明者，有王、孟、储、柳、韦诸家。 太祝纯乎陶，而摹仿有迹; 右丞、襄阳、柳州学陶而兼二谢; 苏州亦兼二谢，而清深闲远，别开径途，沈归愚尚书独推为五 古正宗，其论确矣。苏州起家宿卫，不由进士科以省郎出典大 郡，自开、宝至大历，身历五、六朝，计年盖百余岁。晚岁清 斋闭关，谢绝人事，胸次人品之高远出数公之上。故其诗静中 得趣，盎然有道气。(徐继畬《慎独山房诗集序》)

王、孟、储、韦、柳五家相似。予尝抄陶诗，而以五家五 言古诗附之，类聚之义也。然五家亦自有高下。盖王实体兼众 妙，孟、韦七古歌行，似未留意耳。若孟、韦并衡，断难轩 轾。储诗朴而未厚，柳诗淡而未腴，当出孟、韦下。(潘 德舆《养一斋诗话》卷一)

盛唐中，常征君、王龙标、刘昚虚五言古诗，亦有一段清 趣古音，盖陶之支派也。陶之衣被远矣。(同上)

冲淡之诗，以柴桑翁为最。唐人韦、储诸人学之而不到 者，以其言有尽而意无穷也。(林昌彝《海天琴思录》)

乐天效陶，学近而语不近，或云去之远甚; 子厚效陶，语 近而气不近; 苏州效陶，不得其枯淡，况乎东坡?则何如自立 为尚! (胡寿芝 《东目馆诗见》卷二)

王、孟、韦、储、柳五家诗，从容淡适，如出一派; 即龙 标、刘昚虚五言古诗，亦间有古趣，可与五家并轨，其源皆自 陶公得来。(钟秀《观我生斋诗话》卷三)

元、韦两家皆学陶，然苏州犹多一“慕陶直可庶”之意。吾 尤爱次山以不必似为真似也。(刘熙载《艺概·诗概》)

韦苏州忧民之意如元道州。试观《高陵书情》云：“兵凶久 相践，徭赋岂得闲! 促戚下可哀，宽政身致患。日夕思自退， 出门望故山”。此可与 《舂陵行》、《贼退示官吏》作并读，但 气别婉劲耳。(同上)

唐人诗，浅妙者不少，而拙重者难得，以不知合资质与学 力为一也。韦诗有致，而无气骨，所以不能配储。(王闿 运 《湘绮楼论唐诗》)

储独得陶诗之骨，韦、柳模陶之丰采，宋苏东坡和陶，乃 得其皮肤耳。白香山晚年学陶，颇见精采，而以古题拟今事， 动辄制肘，殊非大雅。(同上)