常戏微之云，仆与足下，二十年来为文友诗敌，幸也，亦 不幸也。吟咏情性，播扬声名，其适遗形，其乐忘老，幸也! 然江南士女语才子者，多云“元白”，以子之故，使仆不得独步 于吴越间，亦不幸也。(白居易 《刘白唱和集解》)

尝痛自元和以来，有元、白诗者，纤绝不逞，非庄士雅 人，多为其所破坏;流于民间，疏于屏壁，子父女母，交口教 授，淫言媟语，冬寒夏热，入人肌骨，不可除去。吾无位，不 得用法以治之。(杜牧《樊川文集》卷九《唐故平卢军节 度巡官陇西李府君墓志铭》)

元、白之心，本乎立教，乃寓意于乐府，雍容宛转之词， 谓之讽谕，谓之闲适;既持是取大名，时士翕然从之，师其 词，失其旨，凡言之浮靡艳丽者，谓之“元白体”。二子规规攘 臂解辩，而习俗既深，牢不可破。(《全唐文》卷七九七 皮日休《论白居易荐徐凝屈张祜》)

国初开文馆，高宗礼茂才，卢、许擅价于前，苏、李驰声 于后，或位升台鼎，学究天人，润色之文，盛布编集。然而向 古者伤于太僻，绚华者或至不经，龌龊者局于宫商，放纵者流 于郑卫。若品调律度，扬榷古今，贤不肖皆赏其文，未如元、 白之盛也。昔建安才子，始定霸曹、刘;永明辞宗，先让功于 沈、谢。元和主盟，微之、乐天而己。(《旧唐书·元稹 传》)

元、白齐名，有自来矣。元微之写白诗于阆州西寺，白乐 天写元诗百篇合为屏风，更相倾慕如此，而乐天必言微之诗得 己格律更进，所谓“每被老元偷格律”是也。然微之《江陵放 言》与《送客岭南》诗，乐天皆拟其作，何邪? (葛立方 《韵语阳秋》 卷三)

元、白皆唐大诗人。余观古作者意，必以艰深文浅近，必 以尖新革尘腐，二公独不然。世传其有赋咏，元语多犯白，固 有“偷格律”之嘲。白遇赋咏，必使老妪闻而晓解者。(刘 克庄 《后村诗话》新集卷六)

白诗祖乐府，务欲为风俗之用。元与白同志。白意古词 俗，元词古意俗。(陈绎曾 《诗谱》)

《连昌宫辞》似胜《长恨》，非谓议论也，《连昌》有风骨 耳。(王世贞 《艺苑卮言》卷四)

元、白长于叙述，而未免轻俗之疵。(叶羲昂 《唐诗 直解·诗法》)

微之才不如白，力不如韩，致不如柳。……而自刘之外， 又仅元差足配白，故一时并称耳。(胡应麟《少室山房类 稿》卷一一八《与顾叔时论宋元二代诗十六通》之二)

(元白) 乐府古与俗正可无论，患在易晓易尽，失风人微 婉义耳。白尝规元： 乐府诗意太切理，欲稍删其繁而晦其义。 亦自知诗病概然，故云。(胡震亨 《唐音癸签》卷七)

元、白以潦倒成家，意必尽言，言必尽兴，然其力足以达 之。微之多深着色，乐天多浅着趣，趣近自然，而色亦非貌取 也。总皆降格为之。凡意欲其近，体欲其轻，色欲其妍，声欲 其脆，此数者格之所由降也。元、白偷快意，则纵肆为之矣。 (陆时雍 《诗镜总论》)

诗之所以病者，在过求之也，过求则真隐而伪行矣…… 元、白之不真也为词使。(同上)

乐天诗浅，浅能真，语多近达，佳处不在句内。元、白言 情，元粘白解;遣意铸辞，元修白率。体裁冗塌则均耳。 (陆时雍 《唐诗镜》卷四二)

元微之少年与白乐天角靡骋博，故称“元白”，然元实不如 白。白五言古，录者虽长篇，而体自匀称，意自联络;元体多 冗漫，意多散缓，而语更轻率。(许学夷《诗源辩体》卷 二八)

元不如白，乃是功有疏密，非才有大少也。(同上)

微之七言古，《连昌宫词》声气浑厚，胜于乐天《长恨 歌》，但叙事议论处终是元和人诗。然微之七言古此外竟无可 取。(同上)

长庆长篇，如白乐天《长恨歌》、《琵琶行》、元微之《连 昌宫词》诸作，才调风致，自是才人之冠。其描写情事，如泣 如诉，从《焦仲卿》篇得来。所不及《焦仲卿》篇者，政在描 写有意耳。拟之于文，则龙门之有褚先生也。盖龙门与《焦仲 卿》篇之胜，在人略处求详，详处复略，而此则段段求详耳。 然其必不可朽者，神气生动，字字从肺肠中流出也。(贺 贻孙 《诗筏》)

元、白诗不能高，论诗却高。微之《少陵墓志》、《叙诗与 乐天书》、乐天《寄元九书》，皆深得六义之解者，惜所作不逮 耳，不得以其诗废其言也。(贺裳《载酒园诗话》又编)

诗至元、白，实又一大变。两人虽并称，亦各有不同。选 语之工，白不如元;波澜之阔，元不如白。白苍莽之中存古 调，元精工处亦杂新声。既由风气转移，亦自材质有限。元初 见轻于李贺，贺固无辞于轻薄，后乃立议以锢之，抑何太甚! 读昌黎 《讳辩》，斯世之险，果不在太行、孟门。(同 上)

长篇于意转处换韵则气畅，平仄谐和是元白体。(吴 乔《围炉诗话》 卷二)

大历之诗变为长庆，自如出黔中溪箐入滇南佳地，元、白 固以一往风味流荡天下心脾， 雅可以韵相赏。 括微至， 自非 所长，不当以彼责此。(王夫之《唐诗评选》卷四)

若以近俚为平，无味为淡，唐之元、白，宋之欧、梅，据 此以为胜场。(王夫之《古诗评选》卷四)

神韵超妙者绝，气力雄浑者胜，元轻白俗，皆其病也。然 病轻犹其小疵，病俗实为大忌，故渔洋谓初学者不可读乐天 诗。(田同之 《西圃诗说》)

(以多为贵) 元、白 《长庆集》 实始滥觞，其中颓唐俚俗 十居六七，若去其六七，所存二三、皆卓然名作也。(叶 燮 《原诗》 外篇下)

(元与) 白乐天同对策，同倡和，诗称元白体，其实远不 逮白。白修直中皆雅音，元意拙语纤，又流于涩。东坡品为元 轻白俗，非定论也。(沈德潜 《唐诗别裁》)

元、白诗言浅而思深，意微而词显，风人之能事也。至于 属对精警，使事严切，章法变化，条理井然，杜浣花之后，不 可多得。盖因元和、长庆间与开元、天宝时，诗之运会，又当 一变，故知之者少;而其即用现前俚语，如“矮张”、“短李”之 类，断不可学。(薛雪 《一瓢诗话》)

香山、微之诗，亦微有不同处。其佳在真切近情，其病亦 即在此。二人皆伤于俚直，而香山尤好敷衍，其弊为太尽太 滑，太庸太率，不止轻俗颓唐也。初学效之，非浅滑即粗鄙 矣。若根柢既深之后，能别白其鄙俚浅率，而独取其真朴天然 之处，则亦不无取益。(朱庭珍《筱园诗话》卷一引纪昀 语)

元、白长句无初唐之整丽，老杜之激昂，而宛转流畅，又 自一格，大抵通赡有余，遒紧不足。(乔亿《剑溪说诗》 卷上)

阮亭《池北偶谈》笑元、白作诗，未窥盛唐门户。此论甚 谬。桑弢父讥之云：“大辨才从觉悟余，香山居士老文殊。渔洋 老眼披金屑，失却光明大宝珠。”余按：元、白在唐朝所以能独 竖一帜者，正为其不袭盛唐窠臼也。阮亭之意，必欲其描头画 角若明七子，而后谓之窥盛唐乎? (袁枚《随园诗话》卷 三)

元、白务变新声，温、李犹存古法。(纪昀 《瀛奎律 髓刊误》 卷四一)

白乐天《新乐府》、夭矫变化，用笔不测，而起承转收井 然。其规讽劝戒，直是理学中古文，不可作词章读。元微之则 宛然柔媚女郎诗矣。世称元、白，元何能如白也? (李调 元 《雨村诗话》卷下)

白乐天失之流易，自序所谓“率然成章”，非平生所尚也， 披沙拣金，往往见宝，惟善择者能之。元微之大近甜俗，一篇 而外，不可强登矣。(管世铭 《读雪山房唐诗序例》)

元轻白俗，坡公云然，亦是的评。二公体多舛杂，宜为清 苦者见嗤。然其长律，藻思婵嫣，徽徽可诵，惜未免矜博兴 高，以叠和见长，不得谓非制科习气。(胡寿芝《东目馆 诗见》卷一)

香山谓：“予与微之前后寄和诗数百篇，近代无如此多有 也。“愚谓白之于元也，“所合在方寸，心源无异端”两语，已曲 尽其情矣。元之于白也，《闻授江州司马》及《得乐天书》两 绝句，亦曲尽其情。(余成教《石园诗话》卷二)

元、白原本初唐，而明秀过之，但浑厚稍减耳。学者学少 陵不得，由此以及初唐，是亦一路也。惟防其失之滑。 (钟秀 《观我生斋诗话》卷三)

(元白) 二人虽名一体，互相倡和，而其近律，则微之秾 纤，已涉西昆，居易平淡，犹宗盛唐;惟乐府歌行，俱袭齐梁 之旧，差相似耳。…… (元) 虽涉秾纤，而风神殊绝，绝句尤 佳，乐府古诗间似郭景纯，但不多见耳。…… (白) 诗专主性 灵，不务雕琢，而自然佳妙，然相题制词间亦有齐梁风，但不 若微之之盛耳。而后世言性灵者必主白体，至今称盛焉。然晚 唐诗派虽逗起盛唐之末，其实由元、白而始定。(丁仪 《诗学渊源》 卷八)