美国当代新历史主义批评家。美国加州大学伯克利分校教授。主要著作有：《文艺复兴人物瓦尔特·罗利爵士及其作用》（sirWalterRaleigh：TheRenaissanceManandhisRoles，1973），《文艺复兴时期的自我164Roles，1973），《文艺复兴时期的自我塑造：从莫尔到莎士比亚》（RenaissanceSelf-Fashioning：FromMoretoShakespeare，1980），《莎士比亚的交涉商讨》（ShakespeareanNegotiations，1988），《不可思议的领地》（MarvelousPossess-ions，1991）。
        格林布拉特是“新历史主义”的始作俑者。他是一位专治文艺复兴时期英国文学的实践批评家，曾对60年代的新左派运动和新马克思主义思潮有过一定的同情，但终究无法认同；而他的左倾政治观点又使他与形式主义的审美思潮保持一定的距离。他的专著《文艺复兴时期的自我塑造：从莫尔到莎士比亚》所体现的一种新的文学批评方法，被文论界一致看好，认为有可能代替已呈颓势的解构批评。格林布拉特1982年在为《体裁》（Genre）的撰文中，将这种新的文学批评方法，笼统地概括为“新历史主义”。此后，格林布拉特和其他新历史主义批评家们越发重视对批评实践进行理论的总结，使得“新历史主义”文学批评有了日渐完备的理论形态。
        新历史主义”批评与传统的历史主义的差别，首先表现在对待“历史”的看法上。“新历史主义”的批评同意马克思主义将文学置于一定历史范畴的做法，但是，“新历史主义”的批评却不再把历史看成是文学的“背景”或“反映对象”，而是把历史和文学两者同时看成是“文本性的”、由特定的文本构成的；历史和文学都是“作用力场”，是“不同意见和兴趣的交锋场所”，是“传统和反传统势力发生碰撞的地方”。格林布拉特承认，“新历史主义”的历史观至少从两方面吸收了后结构主义的影响。一方面是解构论的文本的不确定性，格林布拉特指出“解构批评不断发现的文学示义过程中的不确定性，也对文学与非文学的界限提出了疑问”。“由于文学与非文学的绝然分开是20世纪中叶英美文学批评主流的根本认识假设，解构批评的出现便成了一种解放性的挑战，它一方面把文学文本还原到与所有文本等同的地位，另一方面它又向非文学表现的实证性，向凛然不受侵犯的历史事实发起攻击。历史也不能避免成文性，一切文本都不得不面对文学文本显示的不确定性的危机。因此，历史失去了它在认识论上的天真，而文学失去了与其说是特权、毋宁说是画地为牢的孤立地位。”另一方面的影响来自于福柯。福柯关于“权力”、“话语”一类的论述，为新历史主义提供了理论根据。福柯关于包括历史在内的人文学科都在发生认识主体与客体之间的重新相互塑造的观点，使格林布拉特等新历史主义者得到直接的启发。新历史主义的一个很重要的观点是，英国社会对其臣民的控制，并非一味将各种约束强加在他们的头上，而是预先测定他们对这些约束将会如何反抗，并将他们的反抗策略吸收化解。新历史主义从事文学批评时，便把文学看成是历史现实与社会意识形态的一个结合部，希望从这里看到实际历史事件如何被意识形态吸收理解，而既定的意识形态又如何能动地控制和把握这一认识过程。具体说，就是历史事件如何转化成文本，文本又如何转化为社会公众的普遍共识，即一般意识形态，而一般意识形态又如何转化为文学这样一个循环往复的过程。它要考察“深入文学作品世界的社会存在和文学作品中反映出的社会存在”。
        按照新历史主义批评的典型操作程序，批评家首先从历史典籍中寻找到某一被人忽略的佚事或看法，然后将这一佚事或看法与待解读的文学文本并置，看它对这部为人所熟知的作品提供了怎样的新意。格林布拉特在他的文本解读中，一向都是采取一种在史实与文学之间穿行的办法。他总是从一首不为人知的诗，一幅文艺复兴时期的油画，某名人记载的一件奇闻佚事，甚至一座纪念碑或塑像，总之从一件与所评析的作品似乎相隔遥远、但实际上却包含着深刻文化意义的东西入手，他的分析过程，开始也许让人觉得不知他葫芦里卖的是什么药，但他会出人意料地找到一个联结点，让读者看到摆在我们面前的这部作品在成文之时，与当时的意识形态有着怎样复杂的联系。通过对一个个历史人物（主要是文艺复兴时期）的分析，他能够“重现”———更确切地说，应该是“重塑”———那些历史人物形象和那个时代的精神。
        这种新历史主义的文学批评方法致力于突破长期以来主宰文坛的形式主义倾向。它认为，艺术与文学的范畴和轮廓，本是社会性和历史性的东西，艺术生产与其他类别社会生产的区别，不能从作品本身去寻找，这些区别实际上是艺术家、观众和读者，经过长期不断的描绘才形成的。根据这样的道理，新历史主义批评家就不再承认文艺复兴时期的文学作品有其固定的构成，不再承认这些文学作品在表现形式上可以与其他的表现形式相区别，不再认为所谓文艺复兴时期的作品有某种确定的内容和意涵，也不再认为这些作品是对某一特定历史事实的反思。新历史主义批评对“文艺复兴”这样的概念进行了再反思，因而这样的解读必然是在颠覆传统理解基础之上的一种意义的重构。新历史主义文学批评与新马克思主义、新左派的文化批评和女权主义文学批评结合在一起，使80年代以来的美国文学研究领域出现了一个大有取代解构批评的新的导向。