《 yuǎn bié lí 》 

《 远   别  离 》 

.[ tánɡ ]. lǐ bái.

.[ 唐   ]. 李 白 .

yuǎn bié lí ， ɡǔ yǒu huánɡ yīnɡ zhī èr nǚ ， 

远   别  离 ， 古 有  皇    英   之  二 女 ， 

nǎi zài dònɡ tínɡ zhī nán ， xiāo xiānɡ zhī pǔ 。 

乃  在  洞   庭   之  南  ， 潇   湘    之  浦 。 

hǎi shuǐ zhí xià wàn lǐ shēn ， shuí rén bù yán cǐ lí kǔ 。 

海  水   直  下  万  里 深   ， 谁   人  不 言  此 离 苦 。 

rì cǎn cǎn xī yún mínɡ mínɡ ， xīnɡ xinɡ tí yān xī ɡuǐ xiào yǔ 。 

日 惨  惨  兮 云  冥   冥   ， 猩   猩   啼 烟  兮 鬼  啸   雨 。 

wǒ zònɡ yán zhī jiānɡ hé bǔ ， huánɡ qiónɡ qiè kǒnɡ bú zhào yú zhī zhōnɡ chénɡ 。 

我 纵   言  之  将    何 补 ， 皇    穹    窃  恐   不 照   余 之  忠    诚    。 

yún pínɡ pínɡ xī yù hǒu nù ， yáo shùn dānɡ zhī yì chán yǔ 。 

云  凭   凭   兮 欲 吼  怒 ， 尧  舜   当   之  亦 禅   禹 。 

jūn shī chén xī lónɡ wéi yú ， quán ɡuī chén xī shǔ biàn hǔ 。 

君  失  臣   兮 龙   为  鱼 ， 权   归  臣   兮 鼠  变   虎 。 

huò yán yáo yōu qiú ， shùn yě sǐ ， 

或  言  尧  幽  囚  ， 舜   野 死 ， 

jiǔ yí lián mián jiē xiānɡ sì ， zhònɡ tónɡ ɡū fén jìnɡ hé shì 。 

九  疑 联   绵   皆  相    似 ， 重    瞳   孤 坟  竟   何 是  。 

dì zǐ qì xī lǜ yún jiān ， suí fēnɡ bō xī qù wú hái 。 

帝 子 泣 兮 绿 云  间   ， 随  风   波 兮 去 无 还  。 

tònɡ kū xī yuǎn wànɡ ， jiàn cānɡ wú zhī shēn shān 。 

恸   哭 兮 远   望   ， 见   苍   梧 之  深   山   。 

cānɡ wú shān bēnɡ xiānɡ shuǐ jué ， zhú shànɡ zhī lèi nǎi kě miè 。 

苍   梧 山   崩   湘    水   绝  ， 竹  上    之  泪  乃  可 灭  。 

 

《遠別離》

.[唐].李白.

遠別離，古有皇英之二女，

乃在洞庭之南，瀟湘之浦。

海水直下萬里深，誰人不言此離苦。

日慘慘兮云冥冥，猩猩啼煙兮鬼嘯雨。

我縱言之將何補，皇穹竊恐不照余之忠誠。

云憑憑兮欲吼怒，堯舜當之亦禪禹。

君失臣兮龍為魚，權歸臣兮鼠變虎。

或言堯幽囚，舜野死，

九疑聯綿皆相似，重瞳孤墳竟何是。

帝子泣兮綠云間，隨風波兮去無還。

慟哭兮遠望，見蒼梧之深山。

蒼梧山崩湘水絕，竹上之淚乃可滅。

 

【集评】 宋·刘辰翁：“参差屈曲，幽人鬼语，而动荡自然，无长吉之苦。” ( 《唐诗品汇》卷二十六引》)

 

元·范梈： “此篇最有楚人风。所贵乎楚言者，断如复断，乱如复乱，而辞意反复行乎其间者，实未尝断而乱也。使人一唱三叹，而有遗音。至于收泪讴吟，又足以兴夫三纲五典之重者，岂虚也哉?兹太白所以不可及也。” ( 《李诗选》卷一)

 

明·高棅：“此太白伤时，君子失位，小人用事，以致丧乱。身在江湖之上，欲往救而不可，哀忠谏之无从，舒愤疾而作也。” ( 《唐诗品汇》卷二十六)

 

明·李东阳：“古律诗各有音节，然皆限于字数，求之不难。乐府长短句，初无定数，最难调叠。然亦有自然音，如太白《远别离》，子美《桃竹杖》，皆极其纵横，曷尝按古人声调，而自和顺委曲。”(《李诗选》卷一)

 

清·王夫之：“通篇乐府，一字不入古诗，如一匹蜀锦，中间不容一尺吴练。工部讥时语开口便见，供奉不然。习其读而问其传，则未知己之有罪也。工部缓，供奉深。” (《唐诗评选》卷一)

 

清·翁方纲： “太白《远别离》一篇，极尽迷离，不独以玄、肃父子事难显言; 盖诗家变幻至此，若一说煞，反无归着处也。惟其极尽迷离，乃即其归着处。” ( 《石洲诗话》卷一)

 

今·詹瑛：“按此诗已入选《河岳英灵集》，当是天宝十二载以前所作，王世懋、奚禄诒、沈德潜、陈沆、徐嘉瑞诸家之说皆非也。(前引诸家之说删) ……此诗既作于天宝十二载以前，则决非指天宝十三载事而言。但若谓此诗之作即在天宝三载，恐亦不必然。盖人君失权之戒固随时可得而发也。不知确在何年，姑系于此(天宝十二载)。”(《李白诗文系年》人民文学出版社1984年版)

 

      屈大均称李白乐府“篇篇是楚辞”，未必然，但本篇既类《离骚》，却又具有李白自己的风格。本篇依据有二，一是传说(《水经注·湘水》等)相传舜南巡死于苍梧之野，娥皇、女英追之不及，相与恸哭，泪下沾竹尽斑，人称湘妃竹。或言二妃从征，溺死于湘水，神游洞庭之渊、潇湘之浦。二是《竹书纪年》(晋太康中有盗发魏襄王冢，得竹书，中有纪年十三篇，记夏以来至周幽王历史，相传为魏国史书)谓：“昔尧德衰，为舜所囚也”，本篇云“舜野死”，似亦失权所至，盖连类及之耳。

 

      此诗见收于殷璠《河岳英灵集》，为安史之乱以前作，但与酿乱情势相关，可能作于天宝十二载(753)李白北上观察到乱象以后，大约与《北风行》为同期所作。全诗闪烁其辞，大意是说：说到远别离啊，就不能不提到皇、英这两位帝女，——为什么不提到舜?盖舜已先野死也，——她们最后的归宿乃在洞庭之南、潇湘之浦。海水直下万里深，但比起她们的悲苦也就不算深了(“谁人”句一作“人言不深此离苦”)。“海水”一句来得似乎突兀，从比义而言则又很自然;同时这“海水”就是湖水的一转语。从此，洞庭湖上就笼罩着一层悲剧气氛：“日惨惨兮云冥冥，猩猩啼烟兮鬼啸雨”，二句大类楚辞《山鬼》境界。

 

        以下不再咏别离之苦，转而追究别离的原因。诗人一针见血地指出，是因为大权旁落的缘故，所谓“尧为匹夫不能治三人”。劈头先感叹一句：哎，我说这些又有何用?说了也白说。接下来“皇穹”二句从《离骚》“荃不察余之忠诚兮，反信谗而瓘怒”来。又正如屈子忠心难改，骨鲠在喉，白说还要说。“尧舜当之(亦禅禹)”的“之”，指的是一种局面，亦即君失权而权归臣的局面。萧士赟以为系就天宝中政权归于李林甫、杨国忠，兵权归于安禄山等立言。由于大权旁落，最后舜帝便落得死无葬身之所，九疑山就象一个大的迷宫，找不到舜的孤坟所在。“帝子泣兮”以下遥接篇首继写帝子远别离之苦。“苍梧山崩湘水绝”犹言“石头开花马生角”，合末二句而言，即《长恨歌》“天长地久有时尽，此恨绵绵无绝期”意。此诗虽不为马嵬之变而写，但却不幸而言中，不数年间，唐玄宗就亡命入蜀，与贵妃重演了一出远别离的悲剧。只不过死去的是妃子，痛哭的是皇帝。

 

       本篇就神话取材、气氛烘托、地域空间、句法措辞而言都与楚辞有明显的承继关系，但也有非楚辞的长短句，出自汉乐府《铙歌》，故是李白面目。

 

        传说上古时代，帝尧将两个女儿娥皇和女英嫁给舜，舜南巡狩，死于苍梧之野，葬在江南的九疑山。二妃因为追踪舜帝，弱于湘水。于是，神游洞庭之渊，出入潇湘之浦。那湘竹上面的斑斑点点，成为二妃远望苍梧，临江恸哭的泪痕。她们隔着湘水，朝朝暮暮地遥望远处不可企及的九疑山，默默无言地翘盼着舜帝的归来。那绵绵长恨啊，没有尽期! 那生离死别之苦，动人魂魄!

      为什么历代文人以此传说为题材的作品那么多?就因为它撼人的悲剧力量。李白的《远别离》一诗也是采用比兴的手法，借这则悲剧故事，借舜与二妃的生离死别，抒发内心的苦闷与感慨。

 

           天宝中，唐玄宗耽于声色，贪图享乐，荒于政事。致使朝廷昏暗、危机四伏。特别是北方的安禄山正准备发动叛乱。李白素有济苍生、安社稷的理想，对国家命运自然焦虑万分。一种大厦将倾国将亡的预感涌上了李白的心头。他十分忧虑和伤感，因而借舜与二妃的生离死别之苦，传达出国将不国、去国离君的哀痛。故此诗当作于唐玄宗天宝十二载(753)目睹安禄山反叛之迹后离开幽燕之地而南归时。对此，萧士赟《分类补注李太白诗》曰：“此篇前辈咸以为上元间李辅国张后矫制迁上皇于西内时，太白有感而作，余曰非也。此诗大意谓无借人国柄，借人国柄，则失其权，失其权则虽圣哲不能保其社稷妻子，其祸有必至之势。诗之作，其在天宝之末乎。按唐史《高力士传》曰：天宝中，帝尝曰：朕春秋高，朝廷细务问宰相，蕃夷不龚付诸将，宁不暇耶? 又尝斋大同殿，力士侍。帝曰：‘海内无事，朕将吐纳导引，以天下事付林甫若何?’力士对曰：‘天下大柄不可假人，威权既振，谁敢议者!’自是国权率归于林甫国忠，兵权卒归于禄山舒翰。太白熟观时事，欲言则惧祸及己，不得已而形之诗，聊以致其爱君忧国之志，所谓皇英之事，特借之以隐喻耳。曰‘日’、曰‘皇穹’，比其君也。曰‘云’，比其臣也。‘日惨惨兮云冥冥’，喻君昏于上，而权臣障蔽于下也。‘猩猩啼烟鬼啸雨’，极小人之形容而政乱之甚也。‘尧舜当之亦禅禹’而下，乃太白所欲言之事，权归臣下，祸必致此。诗意切直著明，流出胸臆，非识时忧世之士，存怀君忠国之心者，其孰能兴于此哉!”而王世懋《艺圃撷余》则认为：“其太白晚年之作邪?先是肃宗即位灵武，玄宗不得已称上皇，迎归大内，又为李辅国劫而幽之，太白忧愤而作此诗。因今度古，将谓尧舜事亦有可疑。曰‘尧舜禅禹’，罪肃宗也。曰‘龙鱼’、‘鼠虎’，诛辅国也。故隐其词，托兴英皇，而以《远别离》名篇。……然‘幽囚’、‘野死’，则已露本相矣。”沈德潜《说诗邵语》卷下亦曰：“诗贵寄意，有言在此而意在彼者。李白……《远别离》本咏英、皇，而借以咎肃宗之不振、李辅国之擅权。”其《唐诗别裁》又曰：“玄宗禅位于肃宗，宦者李辅国谓上皇居兴庆宫交通外人，将不利于陛下，于是徙上皇于西内，怏快不逾时而崩，诗盖指此也。太白失位之人，虽言何补，故托吊古以致讽焉。”陈沆《诗比兴笺》亦曰：“此篇或以为肃宗时李辅国矫制迁上皇于西内而作，或以为明皇内任林甫、外宠禄山而作，皆未详绎篇首英皇二女之兴，篇末帝子湘竹之泪托兴何指也。本此以绎全诗，其西京初陷、马嵬赐死时作乎。‘海水直下万里深，谁人不言此离苦。’言天上人间永诀也。‘我纵’以下，乃追痛祸乱之原，方其伏而未发，忠臣志士，结舌吞声，人人知之而不敢言，一旦祸起不测，天地易位，‘六军不发无奈何，宛转蛾眉马前死’，‘君失权兮龙为鱼，权归臣兮鼠变虎’之谓也。‘或云’以下乃仓皇西幸，传闻不一之词，故有‘幽囚’‘野死’之议。‘帝子’以下，乃又反复流连以哀痛之。始以一女子而擅天下之权，其卒以万乘而不能庇其所爱，霓裳鼙鼓之惊，斜谷淋铃之曲，徒为万世炯戒焉。痛何如哉! ‘苍梧山崩湘水绝，竹上之泪乃可灭’，‘天长地久终有尽，此恨绵绵无绝期’也。故《长恨歌》千言，不及《远别离》一曲。”鉴此，詹锳《李白诗文系年》云：“按此诗已入选《河岳英灵集》，当是天宝十二载以前所作，王世懋、奚禄诒、沈德潜、陈沆、徐嘉瑞诸家之说皆非也。”笔者以为詹说较妥。

 

        诗篇起首六句“远别离，古有皇英之二女，乃在洞庭之南，潇湘之浦。海水直下万里深，谁人不言此离苦?”提炼出古代传说，抒写强烈的情感，点明“离苦”。“日惨惨兮云冥冥，猩猩啼烟兮鬼啸雨”二句，着力渲染浓郁的悲剧气氛、凄厉的环境氛围，既是对古代传说的描写，又是当时黑暗社会现实的真实写照。亦古亦今，扑朔迷离，境界深邃。“我纵言之将何补?”一句反句，把读者立即拉到现实中来。“皇穹窃恐不照余之忠诚，雷凭凭兮欲吼怒”，不正是诗人预感到的安禄山即将叛乱的先兆么?接着，诗人借用典故，说明了造成别离之苦、绵绵长恨的原因：“尧舜当之亦禅禹。君失臣兮龙为鱼，权归臣兮鼠变虎。或云尧幽囚，舜野死。”国君失去了贤臣，是龙也会变成鱼;大权旁落到奸臣手里，是鼠也会变成虎。到那时，尧被囚禁、舜野死的悲剧又要重演了。诗人从君主失权的危害着笔，实在是暗示唐玄宗大权归于奸臣、国家将乱的严重事实。最后，诗人仍然归结到神话传说：“九疑联绵皆相似，重瞳孤坟竟何是?帝子泣兮绿云间，随风波兮去无还。恸哭兮远望，见苍梧之深山。苍梧山崩湘水绝，竹上之泪乃可灭。”言找不到舜帝的孤坟，言二妃在绿云似的竹林中恸哭，言二妃血泪洒遍潇湘浦，言二妃随风和波浪远去，言二妃永恒的怅望，言不可磨灭的血泪斑斑的湘妃竹……，使全诗的悲剧意味更加浓厚。而二妃与舜的生离死别之苦，正像诗人不能见用于朝廷，不得不去国离都的悲苦心情一样。

 

          这首诗的浪漫主义气息很是突出。诗人熔神话传说与现实社会于一炉。情哀景悲，境界深邃，具有很强的艺术魅力，真可谓是一出感人肺腑的悲剧。刘辰翁曾赞曰：“参差屈曲，幽人鬼语，而动荡自然，无长吉之苦。”(胡震亨《李诗通》引)李东阳《李诗选》亦评曰：“古律诗各有音节，然皆限于字数，求之不难。乐府长短句，初无定数，最难调叠，然亦有自然音，如太白《远别离》，子美《桃竹杖》，皆极其操纵，曷尝按古人声调，而自和顺委曲。”