也许有人会问,史诗和悲剧这两种模仿形式,哪一种比较高。如果说比较不庸俗的艺术比较高,而比较不庸俗的总是指高等听众所欣赏的艺术,那么,很明显,模仿一切的则是非常庸俗的艺术。有的演员以为不增加一些动作,观众就看不懂,因此,他们扭捏出各种姿态,例如拙劣的双管箫吹手模仿掷铁饼就扭来转去。演奏《斯库拉》乐章就把歌队长乱抓乱拖。有人说,悲剧就是这类的艺术,有如老辈演员眼中的后辈演员:明尼斯科斯时常称呼卡利庇得斯作“无尾猿”,因为他演得太过火了,品达也时常遭受类似的批评。整个悲剧艺术之于史诗,有如后辈演员之于老辈演员。有人说,史诗是给有教养的听众欣赏的——他们不需要姿势的帮助——而悲剧则是给下等观众欣赏的。如果悲剧是庸俗的艺术,显然比史诗低了。
        但是,第一,这不是对诗的艺术的指责,而是对演唱者的艺术的指责; 因为史诗朗诵者手舞足蹈,也可能作得过火,索西斯特刺托斯就是如此;参加竞赛的歌手手舞足蹈,也可能作得过火,俄普斯人谟那西忒俄斯就是如此。其次,并不是所有的动作都通不过,否则连舞蹈也通不过; 只是模仿下贱的人物的动作才通不过,卡利庇得斯就因为模仿这种动作而受到指责,一些当代演员也因为模仿下贱的女人而受到指责。再则,悲剧跟史诗一样,不依靠动作也能发挥它的力量; 因为就是读读,也可以看出它的性质。所以,如果悲剧在其他方面都比较优越,这个指责就不是它必须承受的。因为悲剧具备史诗所有的各种成分(甚至能采用史诗的格律) ,此外,它还具备一个不平凡的成分,即音乐〔和“形象”〕,它最能加强我们的快感; 其次,不论阅读或看戏,悲剧都能给我们很鲜明的印象;还有一层,悲剧能在较短时间内达到模仿的目的 (比较集中的模仿比被时间冲淡了的模仿更能引起我们的快感,试把索福克勒斯的《俄狄浦斯王》拉到《伊利亚特》那样多行,再看它的效果); 甚至史诗诗人写的有整一性的诗,也不及拉长了的《俄狄浦斯王》这样能引起我们的快感; 如果他们只写一个情节,不是写得很简略而象被截短了似的,就是达到标准的长度,但仍然象被冲淡了似的。这一点可以这样看出来:任何一首史诗,不管哪一种,都可供好几出悲剧的题材,我所指的是由好几个行动构成的史诗,例如《伊利亚特》 (和《奥德赛》)就有许多这样的部分,各部分有自己的体积,但这首史诗(和一些这类的史诗) 的结构却十分完美,它所模仿的行动非常整一。
        如果悲剧在这几方面胜过史诗,而且在艺术效果方面也胜过史诗(这两种艺术不应给我们任何一种偶然的快感,而应给前面说的那种快感) ,那么,显而易见,悲剧比史诗优越,因为它比史诗更容易达到它的目的。
        关于悲剧和史诗本身及其种类、它们的成分的数量和彼此间的差别、评论它们的优劣的理由以及关于批评家对它们的指责和对这些指责的反驳,我所要谈的就是这些。……

——罗念生译,摘自《诗学》第二十六章