我现在只讨论诗人和画家所同用的可以眼见的事物的图画,为什么许多属于这类的诗的图画不是画家所能运用的呢?另一方面,为什么也有许多真正的图画如果由诗人作为题材去处理,就会失去它们原有的效果中的绝大部分呢?
        最好举例来说明。让我再重复一遍: 在全部荷马史诗中,《伊利亚特》第四卷中潘达洛斯的图画是最精美最逼真的一种。从抓起弓来到箭飞出去,其中每一顷刻都描绘出来了,这些顷刻既是彼此紧密衔接的,又是彼此区分得很清楚的,使不会使用弓箭的人们单从这幅图画里也就可以学会使用弓箭。潘达洛斯把弓提起,调好弓弦,打开箭筒,挑选出一支没有用过的装好羽毛的箭,把它安在弦上,把弦带箭拉紧,拉到弦贴近胸膛, 铁箭头贴近弓背, 弓哗啦的一声弹回去,弦嗡了一声，箭就飞出去,很疾速地飞向目标。
        克路斯不可能没有注意到这幅出色的图画。在这里面他看出了什么理由,能说明艺术家无法驾御这种题材呢?他根据什么理由认为众神饮宴会议的场面比起这个画面还更适宜于画家使用呢? 在前例和后例中,题材同属于可以眼见的一类,画家要用来涂上他的画幅的不正是这类可以眼见的题材吗?
        问题的症结一定就在这里。尽管这两种题材因为同是可以眼见的,同样可以用于真正的图画,它们之中毕竟有一个本质的差别:前者(潘达洛斯射箭)是一套可以眼见的动作,其中各部分是顺着时间的次序,一个接着一个发生的;后者(众神饮宴会议)却是一个可以眼见的静态,其中各部分是在空间中并列而展开的。绘画由于所用的符号或模仿媒介只能在空间中配合,就必然要完全抛开时间;所以持续的动作,正因为它是持续的,就不能成为绘画的题材。绘画只能满足于在空间中并列的动作或是单纯的物体,这些物体可以用姿态去暗示某一种动作。诗却不然……

——同上