孙鑛,字文融,号月峰,浙江余姚人。明万历二年(1574) 进士,官至南京兵部尚书,后被劾乞归,著有《孙月峰评经》、《今文选》、《书画跋跋》。
        《书画跋跋》是孙鑛对王世贞《书画跋》所作的补充跋语,故名。孙鑛虽然对王世贞的跋语颇加推重,然其论书宗旨与王氏以崇古为尚的主张不尽一致。尽管他曾经说: “书一涉魏晋,诗一涉建安,文一涉西京,便是无尘世风,此是艺文三昧。”(《书画跋跋》卷二上《淳化阁帖十跋·第二卷),以下引文出于同书)体现了论艺深受七子风气的薰染,但他其实于唐宋人的诗文书画均未尝厚非。同时,孙鑛所谓的复古,也意在脱去近人樊篱,以复古为通变。王世贞跋苏轼《告史全节语》曰: “坡老言诗至杜工部,书至颜鲁公,画至吴道子,天下之能事毕而衰生焉,故吾于诗而得曹、刘也,书而得钟、索也,画而得顾、陆也,为其能事未尽毕也。噫!此未易道也。”王世贞是欲取法乎上,自标高格,而孙鑛则曰:
        “能事毕”三字绝有分晓,画吾不能知,若谓诗文字至杜、韩、颜三公而极,余未服也。盖艺至此乃全入今,其机窍入人心髓,今人为艺若刻意搜求未有不入三派者,其道至此穷矣。无但曹、刘、钟、索,即先天以前犹别是一面目。今人若舍三派,必须力仿古先,方能绝类不染,不然,忽不知已入窠臼矣。何种默谓古诗亡于谢,古文亡于韩,亦是此意,第褒贬不同调耳。
        孙鑛以为取法前古的目的在于脱去杜、韩、颜等大家的窠臼而形成自己的面目,以此解释学古,自然就比单纯强调摹拟古法有更深广的意义。正因为如此,故孙鑛论书不重法而重趣,尤其标举 “天趣”。其言曰:
        诚悬书力深,此诗文率尔摘录,若不甚留意而天趣溢出,正与清臣 《坐位帖》同法,然彼犹饶姿,此则纯仗铁腕,败笔误笔处乃愈妙。可见作字贵在无意,涉意则拘,以求点画外之趣寡矣。(《柳诚悬书兰亭诗文》)
        凡书贵有天趣。既系百衲,何由得佳。(《昼锦堂记》)
        此跋于长公画竹及诗字皆极其赞颂,曰天趣,曰不当于骊黄之内求之。似是醉余逸兴淋漓、信笔挥染者,极令人企羡。( 《苏长公三绝句》)
        大凡诗文书画等晚年则力量进,所谓年是年力,然精神周密却不如少年时。书画道成,虽不若诗文之焦劳,第衰迈时潦倒或亦不免,但就其漫兴中,诗文则气格深厚,书画则姿态淋漓,皆有一种天趣,正是大不可及。(《赵松雪书千文》)
        可见孙氏所谓的“天趣”,是指书法创作中出于自然的一种情趣。他要求避免人工的雕凿,以为有意求工反令趣味索然。倘若刻意古范,自己的创作如百衲之衣,纯从古人法书中拼凑而来,也就缺少了天趣。故天趣是指书法形迹体貌之外的神情气韵,即所谓 “牝牡骊黄之外”,故孙鑛以为天趣是在长期涵养之后,于漫兴任意中表现于作品中的天然情趣。故他强调书法创作中的 “无意”。他说“衡山翁书绝有古法,笔力甚苍劲,以不经意出之乃更妙。”(《文太史三诗》)以为文徵明之书虽有古法,然以无意出之方可入妙。他评王宠的《白雀帖》说: “大约由纵笔中乘势为之耳,若稍有意,恐遂不入格。”其论颜真卿《祭侄稿》:“草书使转之妙,中间率意处神采奕奕,难以尽述。” (《庐山陈氏甲秀堂帖·第三卷》) 又赞宋搨《兰亭序》云: “《兰亭序》结体全近元常、世将等,古法至此一大变,其妙处惟在字字飞动,若不甚经意。”又称赏柳公权《玄秘塔碑》云: “柳书惟此碑盛行,结体若甚苦者,然其实是纵笔,盖肆意出之,略不粘带,故不觉其锋棱太厉也。”总之,他对上述书法名作的肯定都指出了其无意求工而反至极诣的特点,从而说明书法创作宜采取自然流露,率意纵笔的方式,而不应斤斤于笔墨之工巧。故他批评欧阳询的 《九成宫》“最整润多姿,无一笔不妍,亦无一笔不陗,第觉太用意耳。” (《九成宫醴泉铭》)显然对欧书的笔笔求工,刻意整饬略有不满。然而,他所说的无意也并非力求狂放,孙氏以为过份狂逸也是一种“有意”,他说: “孟河公书学怀素,尤主《圣母碑》,然失之太狂,其狂亦多出有意,以故虽稍有逸态而乏雅趣。”(《马太史卷》)可见他的理论颇能折中,并深入到对艺术创作的辩证认识中去。
        由此出发,孙鑛在书法风格上提倡蕴藉而力避狂俗。如他跋 《宗室家怀素千文》曰: “素师千文,今世存者尚多,想其在日所书固不少,然其笔法只是狂劲,故易伪作,以乏蕴藉耳。”过份狂劲即乏蕴藉,可知蕴藉是指书法能得温厚含蓄之美,其跋《张即之书后》中曰: “温甫书佻处得之李北海,而以柳河东筋骨行之,故槎枒四出,不免堕恶道,其失乃在不得敛锋法,少保沈蛟翁处有此公书《莲经》刻板,较稍有蕴藉,盖刻者损其槎枒耳。”又评《鹅群帖》“险劲乏蕴藉”,显以槎枒险劲为病,要求温和蕴藉。同时从蕴藉的要求出发,孙氏也不满姿媚过甚,其《三吴楷法十册》跋中云:“祝京兆书秀媚出尘,细玩尽有姿态,然蕴藉未深,谓是少年书,良然。”祝枝山少年时书由于功力未深,虽姿媚秀润,然未得蕴藉之美。
        孙鑛论书又力求避俗,而其所谓的俗,也即主要指狂邪与甜媚两种弊病,他于明代书家中指责李东阳之书俗邪之气未尽,他说: “西涯翁在位日书名震海内,篆书姑置勿论,行、草亦清劲有笔,第微带邪气,彼时士大夫书多作此形状。”(《李文正陆文裕墨迹》)故其论张南安书曰: “东海翁笔势飞动,自是颠旭、狂素流派,遣笔处殆如云行电掣,安得云缓弱,惟未能去俗,凡俗体、俗笔、俗意、俗气俱不免犯之,盖亦为长沙所误。” ( 《张东海册》)李东阳之俗邪影响一代,故明初人书未脱俗气,其病即在劲而邪。又其跋 《怀素圣母帖》云: “唐元卿谓此碑为伪笔,可谓卓识。虽云匀美清熟,却微带俗气。”评《大智禅师碑》云:“此隶殊太肥,又带俗,不及韩尚书远甚。”可知匀美肥润易带俗气,故孙鑛也不求妩媚的书风。
        孙氏既重“天趣”,提倡“无意”,故不斤斤于与古人尽合。其跋《祝京兆卷》曰: “书法于古人何必尽合,既云杨、黄、米,安得若出一手。”他以为历代名家都有自己的风格面貌,不必求与古人相合,故他论学书贵在神似而不求形迹。如他称赞文徵明晚年之书“纵笔豫章,形不似而神似”(《文太史三体书》),又评杨凝式之书曰:“杨少师起居法无但纷披老笔,亦仅有天趣,第效之者须师其意,若形体恐难步趋。”(《文氏停云馆帖十卷·第三卷》)称赞怀素的《千字文》曰:“此书以神胜,佳处不在形似,最难摹刻。”他又批评韩琦的字说:“魏公书全师《多宝塔碑》,但用力深,只得其形似,所以方严多,秀媚少,然闻当时效之者颇众,则以其勋业故。”(《韩魏公书北岳庙碑》)可见他论书取神遗形,要求在精神气韵上与古人贯通;他论古人之书也在求其笔意真趣,而不规规于形迹,其论钟繇之《荐季直表》与王羲之《兰亭序》之言最为典型:
        太傅此表正与《兰亭》绝相似,皆是已退笔于草草不经意处生趣,但 《兰亭》长此扁,《兰亭》瘦此肥,《兰亭》今此古,然 《兰亭》以骨为肉,此以肉为骨,《兰亭》规矩在放纵中,此放纵在规矩中,其相反处,笔意亦正相合也。( 《钟太傅荐季直表》)
        《荐季直表》与《兰亭序》虽形貌迥异,然其意趣相类,故孙鑛看出了它们之间的联系,由此可见他论书的着意之处。