王安石

天有过乎? 有之。陵历斗蚀是也。地有过乎? 有之。崩弛竭塞是也。天地举有过，卒不累覆且载者何? 善复常也。人介乎天地之间，则固不能无过，卒不害圣且贤者何? 亦善复常也。故太甲思庸，孔子曰勿惮改过，扬雄贵迁善： 皆是术也。

予之朋，有过而能悔，悔而能改，人则曰：“是向之从事云尔。今从事与向之从事弗类，非其性也，饰表以疑世也。”夫岂知言哉? 天播五行于万灵，人固备而有之。有而不思则失，思而不行则废。一日咎前之非，沛然思而行之，是失而复得，废而复举也; 顾曰：“非其性”，是率天下而戕性也。

且如人有财，见篡于盗，已而得之，曰：“非夫人之财，向篡于盗矣”，可欤? 不可也! 财之在己，固不若性之为己有也。财失复得，曰：“非其财”，且不可;性失复得，曰：“非其性”，可乎?

《原过》是一篇气势磅礴的议论文章，正如题目所标，它探讨的是人们犯错误的根源，同时也论证了对待改过自新者的正确态度，这个议题显然已超脱一般的就事论事，上升到人类清醒地反省自我、把握自我的高度。本文所秉持的宽容，已经表现出一种接近现代意识的成熟，在封建体制完善得臻于封闭的宋代，这种思想萌芽无疑是富于启迪意义的。

文章开篇，就以凌云健笔设下一连串恢宏的疑问：“天有过乎?……地有过乎?……”天覆地载，化育万物，但是最伟大的天地也不是完美无缺的，日月有蚀，星宿之间也有冲犯撞击，山陵会崩塌，河流会干涸，孕育了人类的天地同样也在以种种自然之灾戕害着人类。但是这些欠缺始终没有妨碍人们对于天地的由衷敬畏崇仰，就是因为天有常道，常道保证了宇宙的运行，天地终究不会混沌合一，人类终究不会被毁灭。这个劈空而来的开篇方式，颇似屈原的奇文《天问》，然而时过境迁，世事推移，如果说屈赋中咤叱天地的质询洋溢着先秦初民特有的非理性激情，那么《原过》中“天地举有过”的肯定答复就更多积淀了千年文明史的冷静，它在风格上成功地继承了屈赋的恣肆雄奇，在内容上却把这个瑰丽豪洒的发问作为一套严密逻辑推理的开端。提出“常道”概念之后，文章紧接着引入人事：“天地尚且不能无过，人类的错误更是在所难免，所谓圣贤——人类中的优秀分子，不过是因为思想有一定准则、行为有一定尺度，文行出处都有常道罢了，根本不是因为，也不可能因为他们从来不犯错误。至此，作者谋篇的主论点已经明白无疑地阐述出来，天道、人道两个层次的安排清晰自然，高屋建瓴，令人折服。

在主论点陈述之后，第二段展开了论述过程。首先从作者熟识的一个朋友谈起，他虽然改过自新，却得不到人们的理解和原谅，人们依然以终身为贼的眼光看待他，认为他的弃恶从善不过是一种骗取人们信任的伪装。这是生活中屡见不鲜的情况，其实它如同一个古老而常新的寓言，那些“正人君子”们鄙夷着曾经为贼的人，心中就会获取一种道德自我纯洁高尚的满足和愉悦，完全不去理会自己曾犯下的和以后仍可能犯的过错，他们在理智上并不明晓，这种看似维护人类尊严的苛责，实际上却是把自新者正在复苏的良知和道义逼向泯灭。作者认为：人类的天性中带有仁、义、礼、智、信这五种善良本质，如果在有了过失之后还能够从善如流、幡然悔悟，就是能守常道，使善性回归，这是人之为人最可喜的事情。在这样一段从容缓和的论证中，作者虽然是从性善说的唯心角度来立论，但他所秉持的的难能宽容却与僵化封闭的封建卫道士思维大相径庭，这一尚未明确的思想萌芽正宣告着人性的自由要求，它显示了在宋明理学初兴的同时，与之相抗衡的人文思想也在悄悄发展。

《原过》的结束段称得上别出心裁，在前面两大段细致入微的主论点反复阐述之后，作者在篇末安排了一个小小的寓言： 有人的财物被强盗抢走了，不久后寻回来，这时能说财物不该还他，而应归属强盗吗?显然不行。财产尚且允许失而复得，固属人心的本性又怎能不允许复归呢? 全文在这个轻灵的设问中戛然收住，几使读者有突兀之感。这种结篇方式在大家的政论文中极难见到，以漫淡式随意一笔，压住前面大段正面论文，在谋篇上旁枝逸出，其奇巧新意，反倒给读者留下更深刻的印象。

讲究文气贯通，是王安石文章的一大特色。本文开篇声势夺人，笔力千钧，中间论述有理有据、丰厚缜密，结尾轻巧精致，余韵无穷，恰好应了中国古文“虎头、猪肚、豹尾”的要求。