赵宦光论书法审美以洁净精微为尚。他说:
        真书挑剔多不如少,少不如无。至如内有字则外必渻,如门口之类; 下有字则上必渻,如木水之类。即使带笔,只宜行草,真书务于洁净精微,省一笔一笔功,省一曲一曲功。(卷上 《权舆》)
        洁净精微虽然仅对真书而言,然也代表了他对书法审美的要求。所谓洁净精微,就是主张不作多余的笔画,同时排除笔画的挑剔圭角。他说: “真草虽并有挑剔,大半从飞白得之,或引带过脉,无一笔虚设,虚设可已,可已不已,已非高格,至若世俗稚笔全然借挑剔以补其阙漏,即不能除,谓之救药可耳,若惟此是务,未是书也。”(卷上《格调》)表明了他力求简净,不满挑剔取巧的书风。由此他重晋人自然而韵胜之作,不满唐人刻意求法与宋以后之俗野。他说: “晋人法度不露圭角,无处揣摸,直以韵胜,唐人法度历历可数,颜有颜法,欧有欧法,虞有虞法,虞实近古而返拘,欧似习俗而入妙,颜则全用后世法矣,其他随人指纵,不足道也。”(卷下 《法书》)晋人书得自天然的风度胸襟,故不作艰难劳苦之态,而有圆润浑朴之美,不露圭角,富于韵味;唐人讲究格法,用笔结体都极著力,未能自然浑朴,有人工斧凿之痕。他说: “晋唐媲美,晋以韵胜,唐以力争,格力名近,品位殊绝矣。晋韵独冠古今,自足千古,骨似稍逊,力足以扶之,后之学书者不得振救,方徒事妩媚态,流而不通,法书何有哉!”(卷下《法书》)故他以为颜真卿骨力有余而韵味不足,褚遂良妍媚有余而古雅罔闻,都未能为书为极诣。他批评柳公权曰: “柳公权专事波折,大去唐法,过于流转,后世能事,此其滥觞也。《玄秘塔》亦无所取。”( 《附录一》)他对柳氏的不满在于其“专事波折”,即不合洁净精微的审美趣味。对于宋人则他以为更等而下之,他说: “落笔须点检余渖,收笔须点检残锋,唐已前无有此失,宋而下方出此丑,沾沾自好,增其恶态。宋人诮王安石写字似大忙中作,不知自家亦坐此病,若持心缜密者,必无野笔,野笔净尽,方入雅调,否则终是卑格。”(卷上《格调》)宋人书喜用饱墨,而又往往出锋收笔,有一种故意作态的趋势,朱熹等人又讥王安石书似大忙中作,未能缜密,而赵宧光以为这是宋人的通病,他们追求墨气淋漓,随意波折,故有碍洁净,失于野俗,他要求去其余渖残锋,主张用笔干净利落,以为宋人书不可学,即使欧阳修、苏东坡也未能免俗,米芾、黄庭坚则失之粗鄙,原因就在赵氏以简洁自然的风格为尚。他说: “何谓野笔?当突而锐,当直而曲,当平而波,当注而引,当撇而镝,当捺而牵,当缩而故延之,当迁而故浓之。”可见他主张平易而不满奇险,宁取朴茂而力避造作,因而非难曲折圭角之病。他说:“古字直,今字曲,时也,习也。小儿直,老人曲,势也,趋也。学则直,不学则曲,正学也。学古则直,学今则曲,俗学也。唐已前字未始有曲,唐已后字始开曲之门户,李北海、柳公权为时俗之祖,从此而往,惟曲是遵矣,流毒至于胜国诸人,谓曲为妙境,直为简率,故学者但悦时俗名家,谓为近人置,古雅法帖投之于高阁,如是颠倒,沦于肌肤,入于骨髓,即使晚岁省悟,猝难拔其深根,可不慎欤!”(《附录二》)显然他以曲为俗,认为此病起于李邕、柳公权,而流行于宋元,时人舍古取近,危害日甚。赵宧光有意矫正此种风气,故力倡洁净精微之风,欲去俗去野,上追魏晋,归真返朴,下矫宋元以来波折奇诡之弊。他说:
        凡学为魔所中,不须痛惩,还须学力足以胜之。往往见自负于晋而陷入波折飞扬者,时俗魔也;自负于汉魏而陷入皮相粗迹者,村俗魔也;自负于奇古而陷于爪牙张露者,野俗魔也。故学晋当知晋韵由古雅来,学汉魏当知汉魏由八分章草来,学奇古当知奇古由字义形意来,苟无是学,即勿恃才,恃才之过逾于无学,无学不过浅近而已,恃才弄出许多丑恶态,如何令人不呕,学与无学,识足以持之,不妨从容中道。(《附录二》)
        这里他对时弊痛下针砭,以为时俗、村俗、野俗都是无本之木,无源之水,都是缘于学古未深而恃才逞气,故赵宧光深病波折奇诡的书风而力倡平易洁净的书法审美趣尚。