苏轼

生而眇者不识日，问之有目者。或告之曰：“日之状如铜盘。”扣盘而得其声。他日闻钟，以为日也。或告之曰：“日之光如。”扪而得其形; 他日揣龠，以为日也。日之与钟、龠亦远矣，而眇者不知其异，以其未尝见而求之人也。

道之难见也甚于日，而人之未达也，无以异于眇。达者告之，虽有巧譬善导，亦无以过于盘与㶿也。自盘而之钟，自而之龠。转而相之，岂有既乎!故世之言道者，或即其所见而名之，或莫之见而意之： 皆求道之过也。

然则道卒不可求欤?苏子曰：“道可致而不可求。”何谓“致”?孙武曰：“善战者致人，不致于人。”子夏曰：“百工居肆以成其事，君子学以致其道。”莫之求而自至，斯以为“致”也欤?

南方多没人，日与水居也。七交而能涉，十岁而能浮，十五而能没矣。夫没者岂苟然哉!必将有得于水之道者。日与水居，则十五而得其道;生不识水，则虽壮，见舟而畏之。故北方之勇者，问于没人，而求其所以没，以其言试之河，未有不溺者也。故凡不学而务求道，皆北方之学没者也。

昔者以声律取士，士杂学而不志于道;今也以经术取士，士知求道而不务学。渤海吴君彦律，有志于学者也。方求举于礼部，作《日喻》以告之。

苏轼不但是我国历史上的一位伟大的文学家，也是一位精于老庄之说的思想家。其在《日喻》一文里，引用“盲人识日”、“北人学没”的比喻，阐释了“道可致而不可求”和“学以致其道”的观点。

何谓“道”呢?战国时期杰出的思想家庄周认为，“道”乃万物之本原，“天地与我并生，万物与我为一。”他的哲学体系含有某些自发的、朴素的辩证法思想，但基本上还是属于客观唯心主义的范畴。苏轼批判地继承了老子和庄周的哲学思想，尽管他的世界观的没有跳出唯心主义的窠臼，但在对客观世界的认识和对纷繁万物的洞察研究上，却比老子、庄周要辩证科学得多。《日喻》一文中，作者所说的“道”，系指事物发展变化的客观规律而言。

哲学是关于世界观的学说，就总体而言是深奥的、抽象的，非那个时代的常人所能理喻的。但苏公却先避而不谈这诸多深奥的道理，在文章的开篇之初，首先献给读者的是一个风趣、幽默的故事：一个生来就是瞎子的人，想了解天空中的太阳是什么样子。有人告诉他说：“日之状如铜盘。”“扣盘而得其声。他日闻钟，以为日也。”又有人告诉他：“日之光如烛。”“扪烛而得其形。他日揣龠，以为日也。”

把高悬九天的太阳视为庙堂中的“钟”和乐师手中的“龠”，这是多么荒唐和可笑的啊! 然而就在读者忍俊不禁捧腹大笑的时候，作者笔锋一转，却使你肃然敛容，不得不认真地去思索这件荒唐事中所蕴含的哲理了。“道之难见也甚于日，而人之未达也，无异于眇。”那些自以为是、想当然地理解和运用别人经验的人，一定会像盲人一样闹出把太阳比作钟和龠的笑话来的。作者的比喻是多么地生动、贴切而又富有情趣。一个不学无术，却又急功近利想踏捷径而求“道”者的嘴脸被活画了出来。诙谐、辛辣、发人深思。因此，要想了解和掌握事物的固有规律，不经过刻苦的努力实践，仅通过别人的一番解说、描绘，是很难了解事物的本质的。

“未尝见而求之人”，是得不到真知的;“莫之见而意之”，也是得不到真知的，因为没有实践过，经验过，只凭主观臆测，就觉得抓住了事物的本质，其实是“南辕北辙”相去甚远。

那么，只要亲眼见就晓得“道”的真谛了吗?事实并非如此。“即其所见而名之”，与“莫之见而意之”一样，都是不学而求“道”的弊端啊!

“道”的内涵是非常深奥的。“未尝见而求于人”不行，“莫之见而意之”不行，“即其所见而名之”也不行。作者在对以上几种流弊进行否定之后，从而得出结论说：“道可致而不可求”。求知的路上是没有捷径可走的，欲速则不达。“君子学以致其道”，“莫之求而自至”。“道”与急功近利的人是无缘的，只有理头若干，扎扎实实地做学问，不图虚名、不患得患失的人，才能在必然中获得自由。

至此，文章的主旨已十分明了。但作者并没有就此止笔，又绘声绘色地叙说起“北人学没”的故事。这倒并非是作者画蛇添足、节外生枝，随意添加的赘笔，盖两个故事各有所喻。其一是要引导读者明了不学而求“道”的弊端; 其二是要告诉读者求“道”的最好方法就是实践——长期的、潜心的实践!

实践是“学道”与“悟道”的重要手段。南方的“没人”所以谙熟水性，就是因为在长期的实践中掌握了潜水的规律。如果从来不与水接触，而只通过传闻和别人的解说，“以其言试之河，未有不溺者也”。

“实践出真知”，作者从朴素的唯物主义观点出发，已经“悟”到了这一真理。“百工居肆以成其事，君子学以致其道”，“日与水居，则十五而得其道; 生不识水，则虽壮，见舟而畏之”。作者所列举的一连串事例都在说明实践的重要。不经过长期的刻苦实践，不在实践中探索寻求，只想凭一夕之谈而从别人那里获得真知，那只能是一种不切合实际的空想。

苏文好发议论，本文叙议相兼的特点尤其明显。文内连用了两个寓言式的故事来说明道理。这样写的好处是把抽象、深奥的哲理，故事化了、情趣化了。开卷引人入胜，掩卷引人深思，寓教于乐，启迪想象，苏公运笔之妙，令人叹为观止。

本文的非同寻常之处，还在于两个比喻对比的鲜明、强烈。这两个比喻并不是简单并列的，“盲人识日”一喻，意在说明靠臆想和推论认识世界的荒唐。“北人学没”一喻，意在说明离开实践绝难获得真知。前一个比喻是后一个比喻的先导;后一个比喻是前一个比喻的引申与发展。两个比喻都是作为论据而为中心论点服务的。文章以比喻始，以比喻终，喻体通俗，喻理易晓，耐人咀嚼，饶有兴味。篇末点明文章为山东举子吴彦律所作，对素昧平生的后学之辈殷殷教诲之情宛然可见。